Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А32-26686/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Из оспариваемого решения инспекции № 15-15/7251 от 18.07.12  следует, что в ходе камеральной проверки было установлено несоответствие остатков товаров указанных в бухгалтерской отчетности с данными, установленными камеральной налоговой проверкой.

При изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы общества об отсутствии у инспекции права по получению от общества документов, необходимых для налогового контроля.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Указанные выше обстоятельства (несоответствие остатков товаров указанных в бухгалтерской отчетности с данными, установленными камеральной налоговой проверкой), а также выявленные факты не отражения в оборотно-сальдовой ведомости за спорный период по счету 50  движения денежных средств от реализации товара за наличный расчет, свидетельствуют о ведении обществом учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить НДС.

Следовательно, инспекция обоснованно, на основании имеющейся у нее информации об обществе, определила сумму НДС с реализации в размере 34 885 707 руб. расчетным методом (подп.7 п.1 ст.31) и, соответственно, уменьшила на указанную сумму возмещение НДС за 4 квартал 2011 год.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Ссылки общества на пункт 7 статьи 166 НК РФ апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку данный пункт регулирует порядок применения расчетного метода в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения и не исключает предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ порядок применения расчетного метода при наличии у налогоплательщика  нарушений, указанных в данном подпункте.

В рассматриваемом случае имеет место не отсутствие у общества бухгалтерского учета или объектов налогообложения, а ведение обществом учета с нарушением установленного порядка.

Доводы общества о том, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС  налоговый орган не вправе был проверять обоснованность исчисления обществом НДС с реализации, признается апелляционным судом ошибочным, так как Налоговый кодекс (ст.88) таких ограничений не содержит.

Судом апелляционной инстанции проверен приведенный в решении расчет доначисленной суммы НДС и признан правильным.

           Доводы общества о том, что хранение спорного товара осуществлялось организациями осуществляющими транспортно-экспедиционную деятельность, а  также на иных площадях, в том числе, ООО «АникаСити» (г. Новороссийск), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не подтвержденные достоверными доказательствами и противоречащие полученным в ходе проверки доказательствам.

             Наличие складских помещений у указанных обществом организаций не свидетельствует о факте хранения обществом  у  них товара. Доказательств, подтверждающих обратное, общество в материалы дела не представило. Обществом суду не представлено каких-либо доказательств того, что остаток продукции, зафиксированный в бухгалтерском учете, действительно мог иметь место, располагаться на складах общества. Документы о реализации некоего товара в 1 квартале 2012 года подтверждают  лишь реализацию товара, однако не свидетельствуют о том, что в данном периоде был продан именно тот товар, который числился на остатке по состоянию на конец 4 квартала 2011 года. Также они не подтверждают наличие остатка товара и отсутствие реализации данного товара в 4 квартале 2011 года.

           Апелляционный суд считает, что по совокупности изложенных доказательств и обоснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган по итогам камеральной проверки обоснованно отказал обществу в возмещении НДС за 4 квартал 2011 в сумме 34 885 707 руб. и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную по платежному поручению № 90 от 03.09.2012 при подаче заявления государственную пошлину в размере 2 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу № А32-26686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Витамин» возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Т.Г. Гуденица