Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А32-35098/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.04.2012 требования ОАО «Россельхозбанк» к должнику включены в реестр требований кредиторов и признаны обеспеченными залогом имущества должника (обособленный спор № 1046-УТ).

На собрании кредиторов должника 01.02.2013 принято решение об утверждении положения о порядке продажи имущества должника в редакции, предложенной ОАО «Россельхозбанк», обладающим 67,69 % голосов.

Конкурсный управляющий, не согласившись с порядком продажи имущества, утвержденным банком, представил суду протокол разногласий.

Суд первой инстанции посчитал необходимым утвердить положение о порядке продажи имущества ООО «Симон» с учетом мнения конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок и условия проведения торгов по продаже залогового имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве). При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что в состав имущества ООО «Симон» входит помимо имущества, находящегося в залоге у банка, также имущество, свободное от обременений. При этом объекты составляют имущественный комплекс, который целесообразно реализовывать комплексно, чтобы в один лот входило как залоговое имущество, так и имущество, свободное от обременений.

С учётом этого суд первой инстанции рекомендовал конкурсному управляющему провести собрание кредиторов для определения порядка продажи всего имущества должника, поскольку кредитором, имеющим доминирующее число голосов в реестре требований кредиторов ООО «Симон», является ОАО «Россельхозбанк».

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Порядок продажи имущества должника, свободного от обременений, определен в статье 139 Закона о банкротстве: в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается   соответственно   опубликовать   и   разместить   сообщение   о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1 указанной статьи). В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 указанной статьи).

Реализация имущества должника по смыслу норм закона о банкротстве о конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Рассмотрение вопроса об утверждении порядка реализации залогового имущества и разногласий относительно такого порядка проводится на основании этих же правовых норм.

Поскольку в деле представлены доказательства разногласий конкурсного управляющего, кредиторов должника и залогового кредитора относительно порядка продажи имущества, данный порядок должен быть утверждён судом.

Как видно из апелляционной жалобы, банк не согласен с выводами суда первой инстанции в части определения оператора электронной площадки, просит утвердить оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», а также просит исключить пункт 8 положения, указывая на то, что определением суда первой инстанции в обжалуемой части нарушены законные интересы банка, являющегося залогодателем и основным кредитором по не обеспеченному залогом имуществу, и нормы материального права, в части утвержденного п. 2.4 и п. 8 положения.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта в виду следующего.

Как видно из материалов дела, банк предлагал утвердить оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», конкурсный управляющий – ООО «А-Коста».

Судом первой инстанции установлено, что стоимость услуги ООО «А-Коста» по проведению торгов ниже стоимости услуг ЗАО «Сбербанк-АСТ». На основании этого суд первой инстанции посчитал возможным утвердить пункт 2.4 в редакции конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает, что определение оператором ООО «А-Коста» способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Изменение судом первой инстанции положения в рассматриваемой части не соответствует закону, так как единственным лицом, которое может определять положения порядка по заложенному имуществу – кредитор, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в данном случае банком (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции, рассматривая порядок продажи имущества ООО «Симон», правомерно учитывал, что залоговое имущество реализуется в комплексе с незалоговым имуществом, так как разделить его по техническим свойствам невозможно. В связи с чем, при рассмотрении разногласий конкурсного управляющего и конкурсного кредитора суд обоснованно руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве и исходил не только из интересов основного кредитора ОАО «Россельхозбанк», но и остальных кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела видно, что тарифы ЗАО «Сбербанк-АСТ» по проведению торгов на ЭТП в 4 раза превышают стоимость тарифов ООО «А-Коста». Обе площадки аккредитованы Министерством экономики развития Российской Федерации и соответствуют требованиям законодательства. За уменьшение расходов на проведение торгов высказались все кредиторы ООО «Симон».

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об операторе торговой площадки ООО «А-Коста», поскольку это отвечает интересам всех конкурсных кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий предложил дополнить положение пунктом 8, в котором определить порядок реализации имущества посредством публичного предложения. Суд первой инстанции признал, что предложение конкурсного управляющего соответствует требованиям законодательства и может быть включено в положение о порядке продажи имущества ООО «Симон».

Податель жалобы указывает, что утверждение порядка реализации имущества должника посредством публичного предложения в порядке продажи имущества Законом о банкротстве не предусматривается.

Вместе с тем, данный довод банка является ошибочным в виду следующего.

В рассматриваемом случае банком не было учтено, что судом первой инстанции рассматривалось объединенное положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового и незалогового имущества. Обжалуемый  банком пункт 8 «Порядок продажи имущества посредством публичного предложения» имеет отношение к незалоговому имуществу и в связи с этим не может нарушать права и законные интересы банка.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить ОАО «Россельхозбанк» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу № А32-35098/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Россельхозбанк» из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Т.Г. Гуденица