Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А32-22808/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22808/2012

16 апреля 2013 года                                                                           15АП-3185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца представителя Васильченко В.В. по доверенности от 17.09.2012,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «Скат-Робинзон»: представителя Арутюняна А.Г. по доверенности № 18 от 08.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 января 2013 года по делу № А32-22808/2012

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Войсковой части 3662 Внутренних Войск МВД РФ, обществу с ограниченной ответственностью «Скат-Робинзон»

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – ТУ ФАУГИ в КК), Войсковой части 3662 Внутренних Войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – войсковая часть), обществу с ограниченной ответственностью «Скат-Робинзон» (далее – ООО «Скат-Робинзон»), в котором просило:

1) истребовать у ТУ ФАУГИ в КК из незаконного владения в пользу ОАО «РЖД» следующее имущество:

- волноотбойную стену комплекса берегозащитных сооружений пляжа «Робинзон» литер I-1, протяжённостью 115 м., расположенную по адресу: г. Сочи, Хостинский район, п. Кудепста, кадастровый (условный) номер 23-23-19/016/2006-019;

- буну комплекса берегозащитных сооружений пляжа «Робинзон» литер I-2, протяженностью 74 м., расположенную по адресу: г. Сочи, Хостинский район, п. Кудепста, кадастровый (условный) номер 23-23-19/016/2006-020;

2) истребовать у войсковой части из незаконного владения в пользу ОАО «РЖД» следующее имущество:

- волноотбойную стену комплекса берегозащитных сооружений пляжа «Робинзон» литер I-1, протяжённостью 115 м., расположенную по адресу: г. Сочи, Хостинский район, п. Кудепста, кадастровый (условный) номер 23-23-19/016/2006-019;

- буну комплекса берегозащитных сооружений пляжа «Робинзон» литер I-2, протяженностью 74 м., расположенную по адресу: г. Сочи, Хостинский район, п. Кудепста, кадастровый (условный) номер 23-23-19/016/2006-020;

3) истребовать у ООО «Скат-Робинзон» из незаконного владения в пользу ОАО «РЖД» следующее имущество:

- волноотбойную стену комплекса берегозащитных сооружений пляжа «Робинзон» литер I-1, протяжённостью 115 м., расположенную по адресу: г. Сочи, Хостинский район, п. Кудепста, кадастровый (условный) номер 23-23-19/016/2006-019;

- буну комплекса берегозащитных сооружений пляжа «Робинзон» литер I-2, протяженностью 74 м., расположенную по адресу: г. Сочи, Хостинский район, п. Кудепста, кадастровый (условный) номер 23-23-19/016/2006-020;

4) признать отсутствующим право оперативного управления Войсковой части № 3662 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на следующее имущество:

- волноотбойную стену комплекса берегозащитных сооружений пляжа «Робинзон» литер I-1, протяжённостью 115 м., расположенную по адресу: г. Сочи, Хостинский район, п. Кудепста, кадастровый (условный) номер 23-23-19/016/2006-019;

- буну комплекса берегозащитных сооружений пляжа «Робинзон» литер I-2, протяженностью 74 м., расположенную по адресу: г. Сочи, Хостинский район, п. Кудепста, кадастровый (условный) номер 23-23-19/016/2006-020;

5) признать недействительным заключённый между ТУ ФАУГИ в КК и ООО «Скат-Робинзон» договор аренды от 15.03.2006 № ДК-07 следующего имущества:

- волноотбойной стены комплекса берегозащитных сооружений пляжа «Робинзон» литер I-1, протяжённостью 115 м., расположенной по адресу: г. Сочи, Хостинский район, п. Кудепста, кадастровый (условный) номер 23-23-19/016/2006-019;

- буны комплекса берегозащитных сооружений пляжа «Робинзон» литер I-2, протяженностью 74 м., расположенной по адресу: г. Сочи, Хостинский район, п. Кудепста, кадастровый (условный) номер 23-23-19/016/2006-020.

6) признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на следующее имущество:

- волноотбойную стену комплекса берегозащитных сооружений пляжа «Робинзон» литер I-1, протяжённостью 115 м., расположенную по адресу: г. Сочи, Хостинский район, п. Кудепста, кадастровый (условный) номер 23-23-19/016/2006-019;

- буну комплекса берегозащитных сооружений пляжа «Робинзон» литер I-2, протяженностью 74 м., расположенную по адресу: г. Сочи, Хостинский район, п. Кудепста, кадастровый (условный) номер 23-23-19/016/2006-020.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество входило в состав имущественного комплекса Сочинской дистанции железнодорожного пути, который в порядке приватизации был передан ОАО «РЖД». Спорное имущество является инженерным сооружением железнодорожного транспорта технологического комплекса ОАО «РЖД» и было построено для защиты железнодорожного полотна от негативного воздействия с морской стороны. Спорное имущество располагается на земельном участке, относящемся к федеральной собственности и арендуемом ОАО «РЖД».

В свою очередь, в отсутствие правовых оснований ТУ ФАУГИ в КК в 2005 году включило спорное имущество в реестр федерального имущества и 17.02.2006 осуществило государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на него. В последующем ТУ ФАУГИ в КК распорядилось спорным имуществом, передав его вначале в аренду ООО «Скат-Робинзон», а в последующем, закрепив его на праве оперативного управления за войсковой частью.

В рамках судебного дела № А32-9487/2011 ОАО «РЖД» обратилось с иском к ТУ ФАУГИ в КК, в котором просило признать отсутствующим право федеральной собственности на спорное имущество, однако арбитражные суды в удовлетворении данного иска отказали, указав, что надлежащим способом защиты нарушенного права ОАО «РЖД» является иск о виндикации спорного имущества, так как акционерное общество не владеет указанными вещами.

ОАО «РЖД» указало, что оно лишено владения спорным имуществом, в настоящее время имуществом владеют войсковая часть и ООО «Скат-Робинзон», а распоряжается им ТУ ФАУГИ в КК.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013, с учётом исправительного определения от 12.02.2013, в удовлетворении заявленного иска было отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество совместно с дамбой лит. I-3 и набережной площадью 1 500 кв.м. лит. I-4 составляют гидротехническое сооружение водохозяйственной системы Чёрного моря, одновременно с этим, указанное имущество является общественным пляжем. Согласно пункту 2.1.10 раздела 2 Указа Президента Российской Федерации № 2284 от 24.12.1993 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» закреплялся запрет на приватизацию водохозяйственных сооружений. Данное обстоятельство свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки по приватизации ФГУП «Северо-Кавказская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» в части передачи в уставный капитал ОАО «РЖД» спорного имущества. В связи с этим, право собственности Российской Федерации на спорные объекты возникло в силу закона, в установленном порядке не прекращалось, спорные объекты из состава федеральной собственности в собственность ОАО «РЖД» не передавались.

Суд первой инстанции указал, что фактическое владение спорным имуществом осуществляет ООО «Скат-Робинзон». Ввиду того, что у ОАО «РЖД» не возникало право собственности на спорное имущество, истец не вправе ставить вопрос о его истребовании из владения общества, так как спорное имущество используется последним на основании договор аренды, заключённого с собственником вещей. Суд также указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления спорного имущества во владение истца.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, заключённого между ТУ ФАУГИ в КК и ООО «Скат-Робинзон», суд указал, что управление, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, могло распоряжаться им, в том числе, путём передачи его в аренду.

Суд указал, что в силу закона спорные объекты относятся к федеральной собственности, а истец не обладает правами в отношении спорного имущества, в связи с чем такой способ защиты, как признание права оперативного управления войсковой части и права собственности Российской Федерации отсутствующими, является ненадлежащим.

Суд также указал, что по требованиям ОАО «РЖД», предъявленным к ТУ ФАУГИ в КК и к ООО «Скат-Робинзон», пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО «РЖД», в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учёл, что право собственности на спорное имущество было приобретено ОАО «РЖД» в результате приватизации ФГУП «Северо-Кавказская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации». Спорные объекты недвижимого имущества были поименованы в перечне недвижимого имущества, входящего в состав производственно-технологического комплекса Сочинской дистанции пути, переданного ОАО «РЖД», а также в сводном передаточном акте по приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. Спорные объекты по передаточному акту от 30.09.2003 перешли к ОАО «РЖД» в качестве вклада в уставный капитал, данный способ приобретения права собственности был предусмотрен Федеральным законом Российской Федерации № 29-ФЗ от 27.02.2003 «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта»;

- суд не учёл, что спорные объекты недвижимого имущества являются инженерными сооружениями железнодорожного транспорта технологического комплекса ОАО «РЖД»;

- исключение спорных объектов из имущественного комплекса ОАО «РЖД» приведёт к снижению надёжности защитных сооружений железнодорожного перегона Хоста-Адлер и нарушению требований безопасности деятельности железнодорожного транспорта, так как в случае ненадлежащего содержания названных сооружений третьими лицами, которые не обязаны обеспечивать сохранность и содержание инфраструктуры железнодорожного транспорта, возникнет риск разрушения с последующим негативным воздействием прибойной волны на земляное полотно и верхнее строение пути.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

На вопрос суда о том, по какой причине в рамках настоящего дела ОАО «РЖД» повторно заявлены требования о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на волноотбойную стену комплекса берегозащитных сооружений пляжа «Робинзон» литер I-1, протяжённостью 115 м. и на буну литер I-2, протяженностью 74 м., расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, п. Кудепста, с учётом того, что данные требования уже являлись предметом судебного рассмотрения в рамках судебного дела № А32-9487/2011, представитель ОАО «РЖД» пояснил, что данные требования в рамках настоящего дела были заявлены исключительно в целях исключения из ЕГРП регистрационной записи о праве собственности Российской Федерации на спорное имущество после его виндикации у ответчиков, в то время как в рамках дела № А32-9487/2011 указанные требования заявлялись в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права. Представитель ОАО «РЖД» подтвердил то обстоятельство, что в настоящее время спорное имущество находится во владении ООО «Скат-Робинзон».

Представитель ООО «Скат-Робинзон» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель указал, что общество спорным имуществом владеет с 2006 года на основании договора аренды, заключенного с ТУ ФАУГИ в КК. Общество ежегодно осуществляет текущий ремонт объектов недвижимости, организует размещение общественного пляжа.

ТУ ФАУГИ в КК, войсковая часть и Управление Росреестра по КК явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» создано в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал ОАО «РЖД» (Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»; статьи 3, 4 Федерального