Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А32-22808/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проектирования (раздел 6)», СНиП 22-02-2003 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения (раздел 9)», СНиП 2.01.15-90 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения проектирования», суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что спорные объекты недвижимости в совокупности с дамбой литер I-3 и набережной литер I-4 являются искусственным волногасящим берегозащитным гидротехническим сооружением.

Суд указал, что согласно техническому паспорту комплекс берегозащитных сооружений пляжа «Робинзон» является искусственным инженерно-строительным объектом, предназначенным для осуществления непроизводственных функций по защите части берега от вредного воздействия морских волн (для гашения волновой энергии и обеспечения устойчивости берегового массива грунта). Указанный комплекс построен в 1967 году как строительный объект - устройство волногасящего пляжа и берегоукрепление пляжной полосы. Волногасящий пляж «Робинзон» в составе комплекса берегозащитных сооружений является гидротехническим сооружением.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117 «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.

Таким образом, законодательство не исключает возможность нахождения гидротехнических сооружений у юридических лиц на праве собственности. Однако, лицо, имеющее государственную регистрацию права собственности на гидротехническое сооружение не освобождается от обязанности представить доказательства возникновения указанного права по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что комплекс берегозащитных сооружений пляжа «Робинзон» в Хостинском районе города Сочи является общедоступным городским пляжем, находится в непосредственной близости от береговой (прибрежной) линии Чёрного моря (в водоохраной зоне), является береговой полосой (пункт 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации), расположен в первой санитарной охранной зоне, служит местом массового отдыха населения и в купальный сезон используется для купания граждан.

В соответствии с абзацем 2 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации действие сделки, заключённой по поводу сложной вещи, распространяется на все её составные части, если договором не предусмотрено иное.

Спорные объекты, являясь единым и неделимым гидротехническим сооружением, обслуживающие водный объект, обладают необходимыми признаками принадлежности главной вещи, следуют судьбе главной вещи, то есть также являются объектами федеральной собственности.

ОАО «РЖД» спорные объекты недвижимого имущества не возводило.

Согласно пункту 2.1.10. раздела 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент издания совместного распоряжения от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации об утверждении сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», к числу объектов, приватизация которых не допускалась, относились, в том числе, водохозяйственные сооружения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что спорные объекты, являющиеся гидротехническими водохозяйственными сооружениями, были включены в состав имущества, подлежащего приватизации, в нарушение нормативно установленного запрета.

Ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сделка по приватизации имущества и обязательств ФГУП «Северо-Кавказская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации», передаваемых в качестве вкладов в уставной капитал ОАО «РЖД», является ничтожной в части приватизации спорных объектов, являющихся берегоукрепительными инженерными сооружениями, приватизация которых запрещена законом; в результате совершения этой сделки ОАО «РЖД» не приобрело прав на спорные объекты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отнесение органом технической инвентаризации волнолома 1981 км ПК 8 (буны лит. I-1) в состав объекта «главный путь перегон Хоста-Адлер 1980», а также изготовление технического паспорта на объект «стены морские волноотбойные 1981, протяженностью 890 м.», не может рассматриваться в качестве обстоятельства, с наличием которого действующее законодательство связывает возникновение у истца права собственности на спорное имущество.

Довод истца о том, что спорное имущество является инженерным сооружением железнодорожного транспорта технологического комплекса ОАО «РЖД», судом апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, так как функциональным предназначением спорных объектов недвижимости является использование их в составе гидротехнического сооружениями – волногасящего пляжа. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество состоит в неразрывном производственно-технологическом цикле с иными объектами инфраструктуры технологического комплекса ОАО «РЖД».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указание спорного имущества в сводном передаточном акте ОАО «РЖД» не прекратило право собственности Российской Федерации, возникшее в силу закона.

Доказательства того, что спорные объекты на основании норм действующего законодательства из состава федеральной собственности были переданы в собственность ОАО «РЖД», в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ОАО «РЖД» не приобретало право собственности на спорное имущество, у истца отсутствует право требовать виндикации вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учётом изложенного, ТУ ФАУГИ в КК, как лицо компетентное осуществлять полномочия собственника в отношении спорного имущества, могло распорядиться им, в том числе путём передачи спорных объектов в аренду ООО «Скат-Робинзон», а также путём закрепления объектов недвижимости на праве оперативного управления за войсковой частью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ОАО «РЖД» о признании недействительным заключённого между ТУ ФАУГИ в КК и ООО «Скат-Робинзон» договора аренды от 15.03.2006 № ДК-07 в части передачи в аренду спорного имущества.

Как указывалось ранее, ООО «Скат-Робинзон» владеет спорными объектами недвижимого имущества с 15.03.2006. Одновременно с этим, ОАО «РЖД» непрерывно эксплуатирует главный железнодорожный путь перегон Хоста-Адлер, непосредственно примыкающий к волногасящему пляжу «Родинзон».

С учётом изложенного, о факте того, что спорное имущество не находится во владении ОАО «РЖД» истец должен был узнать не позднее 15.03.2006.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ТУ ФАУГИ в КК и ООО «Скат-Робинзон» было заявлено о пропуске истцом 3-хгодичного срока исковой давности по требованию о виндикации спорного имущества. С учётом данного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о виндикации объектов недвижимости, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Истцом также пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды спорного имущества от 15.03.2006 № ДК-07.

Из правовой позиции ОАО «РЖД» следует, что требование о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорное имущество в рамках настоящего дела было заявлено исключительно в целях исключения из ЕГРП регистрационной записи о праве собственности Российской Федерации на спорное имущество после его виндикации у ответчиков, в то время как в рамках дела № А32-9487/2011 указанные требования заявлялись в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права.

Учитывая, что по данному требованию истцом было заявлено иное основание иска, чем при выдвижении указанного требования при рассмотрении судебного дела № А32-9487/2011, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел его по существу (ввиду того, что основания исков по судебному делу № А32-9487/2011 и по настоящему делу являлись различными, оснований для прекращения производства по настоящему делу в части указанного требования, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самостоятельным основанием для внесения в ЕГРП записи об исключении сведений о наличии у лица права собственности на объект недвижимого имущества, в том числе является решение суда, которым спорное имущество истребовано во владение его собственника.

С учётом изложенного, требования ОАО «РЖД» о виндикации спорного имущества у ТУ ФАУГИ в КК и войсковой части поглощали требования о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права оперативного управления войсковой части на спорное имущество. Заявление ОАО «РЖД» дополнительных требований о признании зарегистрированных прав ответчиков на спорное имущество отсутствующими в целях погашения в ЕГРП соответствующих регистрационных записей, являлось излишним и свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что передача ТУ ФАУГИ в КК по договору от 04.06.2008 № 7700000804 земельного участка с кадастровым номером 23:49:06 03 001:0016 в аренду ОАО «РЖД», на котором располагаются спорные объекты недвижимости, сама по себе не свидетельствует о том, что истец является законным владельцем спорных объектов недвижимого имущества (указанный вывод содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу № А32-9487/2011).

Довод истца о том, что исключение спорных объектов из имущественного комплекса ОАО «РЖД» приведёт к снижению надёжности защитных сооружений железнодорожного перегона Хоста-Адлер и нарушению требований безопасности деятельности железнодорожного транспорта, так как в случае ненадлежащего содержания названных сооружений третьими лицами, которые не обязаны обеспечивать сохранность и содержание инфраструктуры железнодорожного транспорта, возникнет риск разрушения с последующим негативным воздействием прибойной волны на земляное полотно и верхнее строение пути, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе суд относит на ОАО «РЖД».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2013 года по делу № А32-22808/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

Н.Н. Мисник