Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А53-28634/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28634/2012

16 апреля 2013 года                                                                           15АП-3432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в лице Южного филиала ОАО КБ «Восточный»: Давыдова Т.А., представитель по доверенности от 28.08.2012.

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Альянс»: Кононов А.С., представитель по доверенности от 19.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в лице Южного филиала ОАО КБ «Восточный» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу № А53-28634/2012 по иску открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в лице Южного филиала ОАО КБ «Восточный» (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Альянс» (ИНН 6153024881, ОГРН 1066153007810), о расторжении договора и взыскании 1 348 560, 44 руб.,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» в лице Южного филиала ОАО КБ «Восточный» (далее – ОАО КБ «Восточный», банк) обратилос в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Альянс» (далее – ООО «Управляющая Компания «Альянс», ответчик) о расторжении кредитного договора № КД-03-ЭП-ЮФ от 14.04.2011 и взыскании 1 348 560 руб. 44 коп., в том числе 1 250 000 руб. задолженности, 59 014 руб. 18 коп. процентов за пользование займом, 39 546 руб. 26 коп. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита, представленные документы о погашении займа не могут быть приняты во внимание, поскольку не отражены в выписках по счету ответчика.

Решением суда от 28.01.2013 отказано в удовлетворении иска о взыскании 1 348 560 руб. 44 коп. задолженности, процентов за пользование кредитом и пени. Исковые требования о расторжении кредитного договора № КД-03-ЭП-ЮФ от 14.04.2011 оставлены без рассмотрения.

ОАО КБ «Восточный» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить решение суда от 22.01.2013 в части отказа в удовлетворении иска ОАО КБ «Восточный» о взыскании 1 348 560 руб. 44 коп. задолженности, процентов за пользование кредитом и пени, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что у банка не имеется каких-либо писем и обращений ООО «Управляющая Компания «Альянс» о досрочном погашении кредита. Согласно выпискам по счетам ООО «Управляющая Компания «Альянс» и ООО «Разгуляй» отсутствует факт погашения кредита ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Управляющая Компания «Альянс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 между истцом (кредитор) и ответчиком (заёмщик) был заключён кредитный договор № КД-03-ЭП-ЮФ (далее – кредитный договор), согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком погашения до 12.04.2013 под 24% годовых.

В соответствии с разделом 1 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и комиссий осуществляется банком путём безакцептного списания денежных средств с расчётного счёта заёмщика. Погашение основного    долга осуществляется равными частями 30 (31) числа каждого месяца, начиная с 31.05.2011. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заёмщиком, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, с 27 числа по последний рабочий день текущего месяца.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных к этому моменту процентов и комиссий, предусмотренной договором неустойки, письменно предупредив об этом заёмщика, в случае невыполнения заёмщиком обязанности по возврату кредита в срок и уплаты начисленных на него процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика были заключены:

-         договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) № КД-03-ЭП-ЮФ/З1 от 14.04.2011, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Сальск, ул. Ленина, дом 10;

-         договор поручительства с Кашиной Анной Анатольевной № КД-03-ЭП-ЮФ/П1 от 14.04.2011.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику сумму займа в размере 3 000 000 руб. банковским ордером № 4036634 от 22.04.2011.

Ответчик погасил задолженность частично в сумме 1 750 000 руб. основного долга и 630 269 руб. 90 коп. процентов за пользование займом.

Согласно расчету истца, ответчиком не погашено 1 250 000 руб. - основного долга и 59 014 руб. 18 коп. - задолженности по процентам, в связи с чем, начислено 33 125 руб. - пени на основной долг, 6 421 руб. 26 коп. - пени на проценты.

16.08.2012 банком в адрес заёмщика было направлено требование о возврате в течение трёх дней с даты получения извещения суммы задолженности в размере 1 348 560 руб. 44 коп., которое оставлено без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил банковские ордера от 19.01.2012 №№ 5632493 на сумму 25081 руб.97коп., № 5632494 на сумму 40 000 руб., № 5632492 на сумму 2 000 000 руб. о погашении суммы основного долга, процентов и комиссии за досрочное погашение займа.

Доводы истца о недостоверности представленных ответчиком документов по причине отсутствия на них подписи сотрудника банка и печати и отсутствии данных операций в выписках по счету ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются иными доказательствами.

Так, в соответствии с письмом от 12.01.2012, полученным сотрудником банка Парасочкиным А.С., ответчик обратился к истцу с просьбой произвести досрочное погашение задолженности по кредитному договору № КД-03-ЭП-ЮФ/З1 в сумме 2 000 000 руб.

Указанные денежные средства были перечислены ответчику от ООО «Разгуляй» по платежному поручению № 1 от 10.01.2012 во исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2012.

Факт наличия денежных средств у ООО «Разгуляй» подтверждается выпиской со счета от 10.01.2012 и банковским ордером от 10.01.2012 о поступлении займа от Грабовского С.А., подписанными сотрудниками банка и заверенными печатью офиса № 1310.

Указанные денежные средства получены Грабовским С.А. по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» от 29.12.2011 № 443697.

Отсутствие в выписке со счета ООО «Разгуляй», представленной истцом, данных операций при наличии печатей и подписей сотрудников банка на банковских ордерах, свидетельствует о недостоверности указанных в выписках сведений.

Кроме этого, в соответствии с копиями регистрационного дела, представленными Сальским отделом Управления Росреестра по Ростовской области, 24.02.2012 ОАО КБ «Восточный» обратилось в орган государственной регистрации с заявлением о прекращении обременения права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Сальск, ул. Ленина, дом 10, переданное по договору об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) № КД-03-ЭП-ЮФ/З1 от 14.04.2011, заключенному в обеспечение обязательств ответчика по спорному кредитному договору.

Постановлением СО ОМВД России по Сальскому району от 13.08.2012 в отношении сотрудника банка – Парасочкина А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в связи с присвоением денежных средств банка в сумме 7 077 300 руб. 38 коп.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору № КД-03-ЭП-ЮФ от 14.04.2011, в связи с чем оснований для взыскания 1 348 560 руб. 44 коп. задолженности, процентов за пользование кредитом и пени не имеется.

Податель жалобы указывает на то, что если бы ответчик действительно обращался к банку с соответствующим обращением о досрочном погашении кредита, то оригинал такого письма должен был находиться в банке, а не у заемщика. Данный довод является необоснованным, поскольку проставление контрагентом записи о получении документа на его втором экземпляре соответствует обычаям делового оборота. Именно для того, чтобы контрагент не мог отрицать получение документа от другой стороны и проставляется на втором экземпляре документа запись о получении документа. В рассматриваемом случае отрицание получения банком документа опровергается записью его сотрудника о получении заявления о досрочном погашении кредита 12.01.12 года (т.2, л.д. 155).

Банк опровергает в качестве доказательства о погашении кредита сведения, представленные Сальским отделом Управления Росреестра по Ростовской области, в части прекращения обременения права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Сальск, ул. Ленина, дом 10, переданное по договору об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) № КД-03-ЭП-ЮФ/З1 от 14.04.2011, заключенному в обеспечение обязательств ответчика по спорному кредитному договору. Данный довод отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий материалам дела. Так, согласно заявлению о снятии обременения с объекта залога (№ записи в книге учета входящих документов 40/020/2012-377), поданному в Сальский отдел Управления Росреестра по Ростовской области от имени ОАО КБ «Восточный», в графе основания внесения сведений указано «в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений (обременений) права». Таким образом, сведения, представленные самим истцом в заявлении о прекращении залога, опровергают его же доводы, указные в апелляционной жалобе. 

Ссылки банка на то, что обременение могло быть им снято в связи частичным погашением кредита и наличием поручительства Кашиной А.А. признаются судом несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами, тогда как в заявлении банка о снятии обременения прямо указано, что обременение снимается «в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений (обременений) права».

Банк указывает на то, что им представлены в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Управляющая Компания «Альянс» и ООО «Разгуляй», которые не подтверждают факта проведения расчетно-кассовых операций в указанный период по погашению кредита. Вместе с тем, нарушение банком порядка оформления выписки не является основанием для опровержения факта поступления денежных средств по погашению кредита при наличии других доказательств, в совокупности подтверждающих необходимую информацию. Как видно из материалов дела, все банковские ордера, как предоставленные истцом, так и предоставленные ответчиком, не содержат подписей со стороны сотрудника банка. Ведение в течение длительного времени документооборота данным образом и отсутствие контроля со стороны ответственных сотрудников банка за исполнением установленных банком правил не может являться основанием для возложения вины на ответчика,