Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А53-33403/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33403/2012

16 апреля 2013 года                                                                           15АП-4372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: представитель Синица Н.И. по доверенности № Из-38480/13 от 17.09.2012

от индивидуального предпринимателя Фетисова Виталия Игоревича: представитель Гончаров В.П. по доверенности № 290/1 от 01.08.2011

от общества с ограниченной ответственностью «Донснабкомплект»: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фетисова Виталия Игоревича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу № А53-33403/2012 (судья Пипник Т.Д.)

по иску департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Фетисову Виталию Игоревичу (ИНН 616300342312, ОГРНИП 305616305200020)

о взыскании 1 984 341 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате и 25 647 руб. 61 коп. пени,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Фетисова Виталия Игоревича

к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2012 к договору аренды земельного участка № 25364 от 30.12.2003

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Донснабкомплект»

УСТАНОВИЛ:

 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец)  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фетисову Виталию Игоревичу (далее-   предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 16.03.2012 по 30.09.2012 в сумме 1984341 рублей 07 копеек, пени за период с 21.09.2012 по 06.11.2012 в сумме 25647 рублей 61 копеек.

 В свою очередь, предприниматель заявил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2012 к договору аренды земельного участка № 25364 от 30.12.2003 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующего статье 615 Кодекса.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Донснабкомплект" (далее – третье лицо).

Решением от 21.02.2013 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.02.2013 отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт об отказе департаменту в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование жалобы предприниматель указывает, что обязательство по уплате арендной платы не возникло, поскольку земельный участок 16.03.2012 не передавался ему в пользование, полагает необоснованным взыскание арендной платы до регистрации дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2012. По мнению заявителя, взыскание арендной платы должно быть произведено с 14.09.2012 - даты регистрации дополнительного соглашения. Доказательств передачи предпринимателю земельного участка с кадастровым номером № 61:44:07 03 02:0002 с 16.03.2012 во владение и пользование департаментом не представлено. Заявитель жалобы указывает, что расчет арендной платы на 2012 год в сумме 2896739 руб. 09 коп. был произведен департаментом на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 № 1420 ( в редакции от 28.06.2011), которое на момент подписания дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2012, утратило силу.  

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2012 ТУ Росимущества в Ростовской области были проведены торги по продаже арестованного имущества, переданного на реализацию СПИ Ленинским районным отделом г. Ростова-на-Дону УФСС по Ростовской области постановлением от 30.11.2011.

         В качестве предмета продажи на торгах было предложено принадлежащее третьему лицу право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:070302:002 площадью 11065 кв.м, расположенного в г. Ростове-на-Дону по ул. Доватора, 156/4. Право аренды основано на договоре с департаментом от 30.12.2003 № 25364, заключенном сроком до 9 апреля 2052 года для целей проектирования, строительства и эксплуатации склада ГСМ.

         Предприниматель Фетисов В.И. участвовал в торгах и был признан победителем, о чем составлен протокол торгов.

         Судом установлено, что 16.03.2012 с предпринимателем  организатором торгов был заключен договор купли-продажи арестованного имущества – права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:070302:002 площадью 11065 кв.м, расположенного в г. Ростове-на-Дону по ул. Доватора, 156/4. В тот же день организатором торгов и ответчиком составлен акт о приема-передачи, по буквальному содержанию которого ответчик во исполнение договора купли-продажи принял во владение имущество: право аренды и имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Доватора, 156/4.

         13.07.2012 Фетисов В.И. обратился в департамент с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 30.12.2003 № 25364 (входящий № 14727).

         15.08.2012 между департаментом и предпринимателем заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 30.12.2003, согласно которому в договор внесены изменения на основании договора купли-продажи арестованного имущества и акта приема-передачи от 16.03.2012. Стороны указали в нем, что условия соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 16.03.2012 (пункт 2.1 соглашения) и определили размер арендной платы, подлежащей внесению, прямо зафиксировав ее расчет с 16.03.2012.

         16.08.2012 ответчиком в департамент подано заявление о направлении на регистрацию дополнительного соглашения. Соглашение получило государственную регистрацию 14.09.2012.

         Как следует из искового заявления, информация о платежах по договору в 2012 году отсутствует, в связи с чем, департаментом заявлено требование о взыскании задолженности по договору в сумме 1984341 рубль 07 копеек за период с 16.03.2012 по 30.09.2012.

         Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по поводу аренды земельного участка, они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

         Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

          Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

         Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

          Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

         Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

         Установив отсутствие доказательств внесения арендных платежей ответчиком за период с 16.03.2012 по 30.09.2012, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленной сумме 1984341 руб. 07 коп.

        В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, департаментом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.09.2012 по 6.11.2012 в сумме 25647 рублей 61 копейка.

        Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

         Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора, в соответствии с которым в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор обязан уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки платежа.

        Размер заявленной ко взысканию пени проверен судом и признан обоснованным в заявленном размере.

  В свою очередь, предприниматель заявил встречное требование о признании дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2012 к договору аренды № 25364 от 30.12.2003 недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащее статье 615 Кодекса, определяющей способ передачи прав арендатора в порядке перенайма.

        Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

        Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ничтожности предъявления иска не требуется. Судебная защита осуществляется посредством иска о применении последствий, который может быть предъявлен заинтересованным лицом. Между тем, заинтересованное в этом лицо не лишено права и на иск о признании ничтожной сделки недействительной.

  Позиция ответчика признана судом первой инстанции правомерно необоснованной, основанной на ошибочном толковании закона. Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

          Судом установлено, что продаже с торгов подлежало именно право пользования участком на условиях аренды как имущественный актив общества, что не противоречит законодательству.

          Довод предпринимателя о том, что уплаченная на торгах цена есть собственно арендная плата, и она должна быть рассчитана на будущий период как исполнение обязательства арендатора, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего. В этом случае сами торги были бы беспредметными. Если платеж засчитывается в арендную плату на будущий период, то нет предмета для состязания участников торгов – они находятся в положении равного платежа,