Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А53-33403/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лишь вносят его по своему выбору за разный период – увеличение суммы влечет лишь освобождение от обязательства (его исполнение) на больший срок. Между тем, торги такой цели не преследовали.

        Результатом продажи права является переход его к покупателю, победившему в торгах, предметом перехода является то право, имевшееся у должника, содержание и условия реализации которого определены договором аренды.

        Об этих обстоятельствах ответчик был осведомлен, что видно из самого предмета продажи. Последующая подача заявлений об оформлении и регистрации дополнительного соглашения, определение его условий применительно к периоду фактического владения участком свидетельствуют не только о полной осведомленности ответчика об условиях аренды, но и о согласии с такими условиями. Вследствие этого доводы о неправомерности начисления арендной платы не могут быть приняты во внимание.

          К такому выводу суд пришел, основываясь на следующих правовых позициях, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11 по делу N 51-23410/2009.

         Договоренность о цене пользования арендуемым имуществом в отношениях между сторонами была достигнута, выражена в письменной форме и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае цена аренды является регулируемой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами. На порок воли, который мог бы повлечь существенное изменение цены против установленного размера при передаче имущества в аренду, ответчик не ссылается. При названных условиях нет оснований считать, что стороны не определили цену пользования, и эта принятая обеими сторонами цена не действовала в их отношениях как обоюдно согласованная на весь период пользования, указанный в соглашении - с 16.03.2012.

         Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

         Между тем, предъявление ответчиком иска как правильно  указал суд свидетельствует о намерении извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду в виде снижения согласованной сторонами платы за пользование. При таких обстоятельствах суд правильно счел встречный иск необоснованным как не отвечающим смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим судебной защите.

         Довод о невозможности использования участка ответчик не доказал. Из буквального содержания акта приема-передачи, составленного ответчиком с участием судебного пристава-исполнителя, следует, что ответчиком принято именно имущество.

         Доказательств продолжения владения участком со стороны общества с ограниченной ответственностью «Донснабкомплект» и наличия препятствий в пользовании им для ответчика суду не представлено. Привлечение указанного лица к участию в деле связано с тем, что именно с ним 30.12.2003 был заключен договор аренды земельного участка № 25364, в связи с наложением ареста на право аренды указанного участка, оно было реализовано на открытых торгах ответчику.      

         Доказательств тому, что ответчик получил участок в фактическое владение позднее и от иного лица (не от судебного пристава-исполнителя и не по акту от 16.03.2012) не представлено.

         Невозможность реализации прав арендатора после 16.03.2012 перед судом не доказана. Более того, о таких обстоятельствах ответчик по существу суду не заявил. Отсутствие же государственной регистрации таковым препятствием не является. Это подтверждается самим фактом подписания ответчиком соглашения с указанием периода оплаты фактического владения – с 16.03.2012.

         Поэтому суд правомерно  отклонил ссылки ответчика на судебные акты по делу № А53-24066/2010 как постановленные по спору с иными фактическими обстоятельствами.

        Возражения по размеру также несостоятельны. Суд первой инстанции проверил изложенный в дополнительном соглашении расчет и установил, что он соответствует как нормативным актам, регулирующим размер арендной платы на момент заключения договора аренды, так и самому договору аренды, условиями которого стороны связаны, поскольку имеет место именно вступление ответчика в правоотношения в рамках данного договора.

Таким образом, доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем, в силу чего являются несостоятельными. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать. Оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу                  № А53-33403/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева