Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А53-25434/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы

- за отопление в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

-   для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Судом первой инстанции установлено, что дома, находящиеся в управлении ответчика, приборами учета тепловой энергии не оборудованы.

При расчете задолженности истец обоснованно исходил из общеполезной площади многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, количества жителей, проживающих в этих домах, и использовал тариф на тепловую энергию для поставщика, утвержденный Региональной службой по тарифам Ростовской области, и равный 1424,53 руб. (с учетом НДС 18%).

Нормативы потребления установлены администрацией г. Таганрога и составляют для отопления - 0,013 Гкал в месяц на 1 м3 отапливаемой площади (из расчета оплаты в течение 12 месяцев в году); для ГВС - 3,19 (105 л/чел. сут.), 2,43 (80 л/чел. сут), 2,58 (85 л/чел. сут), 0,045 - норматив на подогрев 1 м3.

Расчет тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение, произведен истцом с учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВС от 11.09.2012 г. №АПЛ12-522.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате фактически отпущенной тепловой энергии, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 3 994 501,26 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при определении подлежащей взысканию задолженности не учтено решение Таганрогского городского суда РО от 04.09.2012 г. по делу №2-3307/2012 которым отказано в иске жильцам о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 05.12.2011 из мотивировочной части которого следует, что  с 01.03.2012 г. договор на управление многоквартирного жилого дома по ул. Мариупольское шоссе, 17 в г. Таганроге  с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр коммунальных услуг»  был расторгнут, надлежащей управляющей компанией является ООО «УК «ЖЭУ».

 Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По мнению апелляционного суда, данное дополнительное доказательство не может быть принято, так как судебный акт принят  без участия энергоснабжающей организации в сентябре 2012 г., в то время как обжалуемое решение выносилось арбитражным судом в декабре 2012, при  этом заявитель не привел уважительности причин не представления  указанного документа в суд первой инстанции, контррасчет долга в суде первой инстанции не приводился.  Указанные доводы, основанные на дополнительном доказательстве, не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Кроме того, приложенный к жалобе судебный акт не опровергает факта наличия задолженности,  поскольку ответчик в спорный период не прекращал выставлять счета жильцам и принимать оплату от  граждан многоквартирного жилого дома по ул. Мариупольское шоссе, 17,  то есть фактически непрерывно управлял спорным домом,  в том числе и в спорный период, что также следует из пояснений самого ответчика. Доказательств того, что собранные за март-май 2012 денежные средства были возвращены жильцам не представлено.

В дело не представлены доказательства, что в спорный период с марта по май 2012 фактические действия управления осуществляла иная управляющая компания, а именно ООО УК «ЖЭУ», совершала действия по оформлению отношений с энергоснабжающей организацией  по поставке тепла в спорный дом  по ул. Мариупольское шоссе, 17 или просила передать ей техническую документацию по данному дому, необходимую для обслуживания дома.

ООО «УК «ЖЭУ» не направило в суд пояснений и подтверждений фактического управления спорным многоквартирным домом в период март-май 2012г.

На запрос суда ООО «ЕИРЦ» направило информацию об оплатах жителей по ул. Мариупольское шоссе, 17 в г. Таганроге за период март-май 2012г. по квитанциям управляющей компании ООО УК «Центр коммунальных услуг». При этом, в ответе на запрос указано, что агентский договор с ООО «УК «ЖЭУ» заключен только в августе 2012г., в связи с чем, сведения об оплате жителями дома по адресу Мариупольское шоссе, 17 по квитанциям ООО УК «ЖЭУ» отсутствуют.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющие организации обязаны раскрывать в составе информации о своей деятельности перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них, а также перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления (подпункты «д», «е» пункта 8 указанного Стандарта); данная информация подлежит раскрытию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из в сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации (сайт управляющей организации, сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность).

Приказом Минрегиона России от 21 декабря 2011 г. N 591 утвержден регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет.

Судом учтено, что на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр коммунальных услуг»  http://ukcku.ru  раскрыта официальная  информация по списку домов находящихся в управлении ответчика, в котором значится многоквартирный  жилой дом  в г.Таганроге, по улице Мариупольское шоссе, 17. Также опубликован список домов, расторгнувших договоры на обслуживание  в 2012 г. В данном списке жилой дом по ул.Мариупольское шоссе, 17 отсутствует за 2012 год как выбывший из управления ответчика.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения сумы задолженности и судебных расходов отсутствуют.

Судебные расходы судом обоснованно возложены на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Уплата госпошины по жалобе возлагается на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу №А53-25434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с  ООО УК "Центр коммунальных услуг" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева