Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-3545/2010 по делу n А32-38543/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 15АП-3545/2010
Дело N А32-38543/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Кора": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 45027)
от ОАО "Южная многоотраслевая корпорация": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 45026, N 45028)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кора"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05 февраля 2010 года по делу N А32-38543/2009
по иску открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кора"
о взыскании 122 580, 84 руб.
принятое судьей Гладковым В.А.
установил:
Открытое акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" (далее - ОАО "ЮМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кора" (далее - ООО "Кора", ответчик) о взыскании задолженности в размере 118 090 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 490, 84 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2010 года с ООО "Кора" в пользу ОАО "ЮМК" взыскано 118 090 руб. долга и 4 490, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Кора" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в отношении неустойки суд должен был применить положения ст. 333 и 395 ГК РФ и начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как решением суда с ответчика взыскана неустойка.
ООО "Кора" и ОАО "ЮМК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ООО "Кора" оспаривает решение суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 января 2008 года между ОАО "ЮМК" (продавец) и ООО "Кора" (покупатель) был заключен договор N 275/8, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях договора виды товаров. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 5.1 Договора оплата товара производится покупателем по согласованию с продавцом: предварительно, по факту получения товара от продавца либо с отсрочкой платежа на 14 календарных дней с момента получения товара от продавца по ценам, указанным в накладной и счете-фактуре.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, который в полном размере ответчиком оплачен не был.
Сумма непогашенной ответчиком задолженности составляет 118 090 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ЮМК" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки истцом товара и его получение ответчиком подтверждены материалами дела и ООО "Кора" не оспариваются.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в размере 118 090 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод о существовании задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме.
Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт неисполнения ООО "Кора" обязанности по оплате долга в размере 118 090 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование ОАО "ЮМК" о взыскании с ООО "Кора" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 490, 84 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о том, что в отношении неустойки суд должен был применить положения ст. 333 и 395 ГК РФ и начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как решением суда с ответчика взыскана неустойка, подлежит отклонению.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции. Суд апелляционной инстанции также учитывает размер образовавшейся задолженности, период просрочки оплаты поставленного товара.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2010 года по делу N А32-38543/2009 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2010 года по делу N А32-38543/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-3544/2010 по делу n А32-33854/2009 По делу о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, недействительным требования об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также