Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А53-8375/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

единообразного отнесения ввозимых товаров к тому или иному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности,  призваны  однозначно классифицировать товар на уровне 10-ти знаков (подсубпозиций) в ТН ВЭД России.

Согласно пункту 1 Основных правил интерпретации для юридических целей классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 Основных правил интерпретации для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В примечаниях к субпозициям 8708 95  и  8708 99 ТН ВЭД России  используется термин «для промышленной  сборки», указанный признак является классифицирующим.

Таможенный орган не подвергал и не подвергает сомнению, что обществом ввозились автокомпоненты для промышленной сборки автомобилей.

Таким образом, общество верно применило Основные правила интерпретации и классифицировало введенные товары по тем кодам, которые содержат наиболее конкретное описание товара по сравнению с кодами, содержащим более общее описание, примененными таможней. 

Доводы апелляционных  жалоб не могут быть приняты во внимание в связи со следующими обстоятельствами.

Условие о заключении соглашения, на котором настаивают таможенные органы, является специальным условием применения подсубпозиций ТН ВЭД России.

Между тем, как верно указывает ООО «ТаГАЗ», специальные условия классификации товаров в определенных кодах устанавливаются в виде сносок к наименованиям подсубпозиций. Обозначения сносок имеется в Примечаниях к Таможенному тарифу.

В действующем Таможенном тарифе предусмотрено пять различных сносок, регламентирующих специальные условия классификации товаров в кодах, их содержащих.

Вместе с тем, по спорным кодам указанные сноски отсутствуют.

Исключительным правом на внесение в Таможенный тариф Российской Федерации юридически значимых для целей классификации понятий, терминов и их определений, а также специальных условий классификации товаров в силу части 1 статьи 39 Таможенного кодекса обладает Правительство Российской Федерации.

Соответственно, иные органы в соответствии с действующим законодательством в сфере таможенного регулирования, а также утвержденными положениями об этих министерствах не обладают полномочиями определять термины и понятия, применяемые для юридических целей классификации товаров в ТН ВЭД России.

Суд первой инстанции дал правильную оценку предмету утвержденного     

приказом Минэкономразвития России, Минпромэнерго России и Минфина России № 73/81/58н от 15.04.2005 г. Порядка, целью которого являлось определение основных прав и обязанностей для инвесторов, собирающихся создать автосборочные производства в России, выработка условий для заключения с инвесторами соответствующих Соглашений, дающих право использовать для классификации ввозимых автокомпонентов коды ТН ВЭД «для промышленной сборки», а также указал, что после того, как в Порядок были внесены изменения,  прекратившие после 10 ноября 2007 г. заключение указанных в нем соглашений, превратился по сути в акт ненормативного характера, действующий в отношении лиц, заключивших Соглашение с Минэкономразвития России.

Соответственно, указанный порядок не может использоваться в более широких целях – для расширительного толкования используемого в ТН ВЭД Российской Федерации термина "для промышленной сборки", как то произвел таможенный орган в отношении ООО «ТаГАЗ».

Не может он определять и специальные условия в отношении кодов Товарной номенклатуры, не имеющих соответствующей сноски.

Таможенные органы в суде первой и апелляционной инстанции указывают на неотносимость к рассматриваемому делу ссылок суда на сноску <5>, используемую в ряде случаев в Товарной номенклатуре.

 Однако  суд первой инстанции привел ссылку на указанную сноску в качестве примера того,  каким образом Правительство Российской Федерации, при наличии необходимости определить специальные условия применения ряда подсубпозиций,  в установленном законом порядке вносит изменения в товарную номенклатуру, в связи с чем указанные условия, введенные в товарную номенклатуру, становятся обязательными для получения права на классификацию товаров в соответствующих товарных подсубпозициях.

Далее, суд первой инстанции, исходя из системного и функционального толкования указанных выше нормативных актов пришел к обоснованному выводу о том, что с целью принятия Постановления Правительства №166 было внесение изменений в Таможенный тариф в отношении ряда товарных подсубпозиций (пункт 1) с тем, чтобы в  отношении указанных позиций (а не в целом в отношении всех субпозиций ТН ВЭД, содержащих термин «для промышленной сборки»)  определить специальные условия, что и было реализовано путем их обозначения в ТН ВЭД сноской <5>. Соответственно, по указанным, а не всем прочим позициям трем министерствам было поручено определить специальные условия, как-то заключение соглашения и подтверждение целевого использования  ввозимых товаров. Иное толкование  (которое податели жалоб рассматривают, как буквальное), приводит к выводу о том, что Минэкономразвития России, Минпромэнерго России и Минфин России вышли за пределы предоставленных им Правительством Российской Федерации полномочий, в нарушение пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации затронув вопрос классификации по тем позициям, по которым Правительство Российской Федерации решения о введении специальных условий не принимало. Такое толкование, как верно указывает общество в отзыве на апелляционную жалобу, фактически приводит к подмене имеющего юридическое значение при классификации понятия использования товара для целей сборки юридическим фактом заключения соглашения, что противоречит российской и международной практике классификации товаров в таможенных целях.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том,   что введение в отношении ряда субпозиций сноски <5>, принятой в целях реализации упомянутого Постановления Правительства, не затрагивает права участников внешнеэкономической деятельности на применение  ставок, предусмотренных в отношении иных товарных подсубпозиций, поскольку товары с указанными кодами ТН ВЭД не подпадают под предмет правового регулирования  Постановления и Порядка.

Факт обращения общества «ТаГАЗ» с целью заключения соответствующего соглашения в Минэкономразвития России не имеет правового значения, поскольку обязанность заключения указанного соглашения в соответствии с позицией, изложенной выше, у  общества отсутствовала.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

Государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционных жалоб, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на подателей жалоб в связи с отказом в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2008 по делу № А53-8375/2008-С4-10 оставить без изменения, апелляционные жалобы Южного таможенного управления  и Таганрогской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И.Золотухина

Т.И. Ткаченко