Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А53-8375/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

относятся;

- определение дополнительных условий классификации в подзаконном ненормативном акте трех министерств противоречит Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, статье 39 Таможенного кодекса Российской Федерации,

- произведенная таможенным органом переклассификация не соответствует правилам 1 и 6 Основных  правил интерпретации ТН ВЭД России,

- таможенный орган не отрицает ввоз автокомпонентов для промышленной сборки, следовательно, условия классификации товара по кодам 8708 95 100 0 и 8708 99 100 0 декларантом выполнены.

Не согласившись с указанным выводом, ЮТУ и Таганрогская таможня обжаловали решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили его отменить.

ЮТУ ссылается на неправильное применение норм материального права и неверное истолкование положений приказа Минэкономразвития России, Минпромэнерго России и Минфина России №73/81/58н от 15.04.2005 года «Об утверждении порядка, определяющего понятие «промышленная сборка» и устанавливающего применение данного понятия при ввозе на территорию Российской Федерации автокомпонентов для производства моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705 ТН ВЭД, из узлов и агрегатов», в силу которого для классификации автокомпонентов по указанным товарным позициям необходимым условием является заключение предприятием-импортером соглашения с Минэкономразвития  Российской Федерации, которое обществом «ТаГАЗ» не заключалось. Данный Порядок принят во исполнение соответствующего постановления Правительства Российской Федерации, вводящего изменения в Таможенный тариф Российской Федерации, в связи с чем является неотъемлемым условием применения Таможенного тарифа. ЮТУ считает необоснованными и не относимыми к делу ссылки суда на сноску <5>, как на признак необходимости подтверждения Минпромэнерго России  целевого назначения  ввозимых товаров, а следовательно, заключения соответствующего соглашения. Податель жалобы указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ООО «ТаГАЗ» сознавало необходимость заключения названного соглашения, обращалось по этому поводу в Минэкономразвития. На основании изложенного считает, что товары, поступающие в адрес ООО «ТаГАЗ» и заявляемые  как «для промышленной сборки моторных транспортных средств» следует классифицировать в подсубпозициях 8708 95 900 9 и 8708 99 990 0, то есть в тех подсубпозициях, тексты которых не содержат фразы «для промышленной сборки». В подтверждение доводов таможенный орган ссылается на позицию, изложенную в письме ФТС России от 22.04.2008 года №25-28/16059.

Таганрогская таможня в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что Порядок, определяющий понятие «промышленная сборка», и условия его применения, был утвержден для реализации Постановления Правительства Российской Федерации №166 от 29.03.2005 года, следовательно, не распространяется на подсубпозиции 8708 95 100 0 и 8708 99 100 0, поскольку данные подсубпозиции не затрагивались указанным постановлением Правительства; ссылается на неучет судом того обстоятельства, что именно Правительство Российской Федерации в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации утверждает ТН ВЭД России и вносит изменения   в Таможенный тариф,  результатом чего и явилось постановление Правительства Российской Федерации №166 от 29.03.2005 года.  Податель жалобы, также как и ЮТУ, не согласен с выводом суда о квалифицирующем значении сноски <5> в товарных подсубпозициях.  Таможня не согласна с выводом суда о недопустимости использования иных нормативных актов  для толкования понятий и терминов, содержащихся в ТН ВЭД, в целях классификации ввозимых товаров.  В дополнении к жалобе управление критикует  вывод суда о том, что пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации (а соответственно, Порядок), применяется только к тем товарным позициям, которые указаны в пункте 1 постановления,  указывая, что такая позиция не основывается на буквальном и лингвистическом  толковании судом Постановления Правительства, в то время как позиция таможни заключается в том, что пункт 2 постановления Правительства рассчитан на применение Порядка в отношении любых автокомпонентов и их частей, классифицируемых кодами ТН ВЭД России, в наименование которых содержит фразу «для промышленной сборки». Таможенный орган, в частности, ссылается на соглашение, заключенное ЗАО «Форд Мотор Компани» в  том числе в отношении автокомпонентов, классифицируемых  в товарных подсубпозициях 8708 95 100 0 и 8708 99 100 0.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «ТаГАЗ» указывает следующее. Таможня не оспаривает, что ввозимые автокомпоненты используются заводом для промышленной сборки автомобилей «Акцент» и «Соната». Таможенные органы при классификации должны действовать в соответствии с Основными правилами интерпретации, которые не допускают использования иных нормативных актов в юридических целях при классификации товаров; все изменения, соответственно, должны вноситься в Таможенный тариф. Следовательно, принятие приказа трех ведомств от 15.04.2005 года по исполнение указания Правительства Российской Федерации и его регистрация в Минюсте Российской Федерации не означает, что он может применяться напрямую, без внесения соответствующих изменений в Таможенный тариф; иное понимание противоречит пункту 1 статьи 39 и пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, правилам 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, принятой международной практике классификации товаров. Соответственно, необходимые понятия и термины всегда вносятся в Таможенный тариф Российской Федерации в раздел Примечаний к соответствующей группе, а специальные условия классификации товаров – в соответствующие сноски. По указанным основаниям поддерживают выводы суда в отношении сноски <5>, как определяющей необходимость заключения  соглашения с Правительством Российской Федерации по тем подсубпозициям, где она используется. В то же время ООО «ТаГАЗ» не отрицает, что содержащееся в приказе трех министерств определение понятия «промышленная сборка» можно отнести к вспомогательному материалу, дополнительно регламентирующему указанное понятие, но не более. Далее, общество указывает, что коды товарной номенклатуры, по которым классифицировался товар, не подпадают под предмет правового регулирования    Постановления Правительства №166  и изданного в его исполнение Приказа трех министерств. ООО «ТаГАЗ» полагает обоснованным вывод суда  о нарушении таможенным органом подпункта а) пункта 3 Основных правил интерпретации при переклассификации товара, в результате чего товар классифицирован в товарной подсубпозиции общего характера, а не содержащей его конкретное описание. Также ТаГАЗ указывает, что данные коды использовались заводом с 2003 года, однако претензий таможенных органов на этот счет не возникало; предлагаемый Минэкономразвития проект соглашения содержал неясности, влияющие на исполнимость соглашения со стороны ТаГАЗа, в частности, не учитывал, что производственные мощности по сборке введены в эксплуатацию на заводе давно (по условиям соглашения операции  по сборке должны были быть начаты через 18 месяцев со дня представления актов ввода в эксплуатацию), не регулировал последствия неисполнения обязательств ТаГАЗом по локализации производства и т.п.; исследование причин незаключения соглашения не имеет отношения к предмету спора, так его заключение предполагалось в отношении новых моделей автомобилей «Тагер», «Роад Партнер», «Элантра»; лишь 6,44% от стоимости автокомплекта автомобиля ООО «ТаГАЗ» классифицирует по спорным кодам, в связи с чем считает безоносновательными доводы таможни о том, что ТаГАЗ,  не желая заключать требуемое соглашение, безосновательно пользуется льготами при ввозе автокомпонентов и нарушает условия конкуренции. Наоборот, по мнению ТаГАЗа, Порядок,  неприменение которого ставится в вину обществу, позволяет возможность в течение 30 месяцев заключившим соглашение лицам льготировать ввоз крупных узлов автомобилей, сборка которых требует минимальных затрат, что ставит в преимущественное положение крупных иностранных производителей, которые пока еще не понесли затрат по созданию на территории Российской Федерации производственных мощностей. В целом ООО «ТаГАЗ» считает  недопустимым подмену установленного в ТН ВЭД существенного условия классификации – целевого использования товара -  юридическим фактом заключения Соглашения, нарушающим принципы классификации.

 В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали позиции, изложенные в жалобах и отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с мая по август 2007 года общество ввезло на территорию Российской Федерации автокомпоненты для сборки автомобилей марки «HYUNDAI» - «Акцент», «Соната» и «Санта Фе"   применив при классификации товара коды товарных подсубпозиций  8708 95 100 0 и  8708 99 100 0.

В товарной позиции 8708 Таможенного тарифа Российской Федерации согласно кодам ТН ВЭД России классифицировались части и принадлежности моторных транспортных средств, в том числе

в товарной субпозиции 8708 95 классифицировались пневмоподушки безопасности с системой надувания; их части,

 в товарной подсубпозиции 8708 95 100 0 – указанные пневмоподушки для промышленной сборки  транспортных средств товарной позиции 8703; транспортных средств товарной позиции 8704 с поршневым двигателем  внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) и рабочим объемом цилиндров двигателя не более 2500 см3 или с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием и рабочим объемом цилиндров двигателя не более 2800 см3; транспортных средств товарной позиции   8705.

В товарной субпозиции 8798 99 классифицировались прочие части и принадлежности,

в товарной субпозиции  8708 99 100 0 для промышленной сборки                    тракторов, управляемых рядом идущим водителем и указанных в подсубпозиции                     8701 10 000 0; транспортных средств товарной позиции 8703; транспортных                     средств товарной позиции 8704 с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) и рабочим объемом цилиндров двигателя не более 2500 см3 или с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием и рабочим объемом цилиндров двигателя не более 2800 см3;                     транспортных средств товарной позиции 8705.

Таможенным постом «Порт «Таганрог» были приняты решения о классификации товара в соответствии с заявленным кодом и товар  выпущен в свободное обращение.

В 2008 года при проверке в порядке ведомственного контроля Таганрогской таможней были приняты решения об отмене решений таможенного поста, произведена переклассификация ( о чем также приняты решения)и  направлены требования об уплате доначисленных таможенных платежей и пени, законность и обоснованность которых является предметом настоящего спора.

При этом таможенный орган применил подсубпозиции 8708 95 900 0 и 8708 99 990 9, поименованные к ТН ВЭД, как  «прочие»

В соответствии с частью 4  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из несоответствия закону оспариваемых решений.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

Как следует из материалов дела, отменяя решения таможенного поста, Таганрогская таможня исходила из факта незаключения обществом «ТагАЗ» соглашения с Правительством Российской Федерации в порядке, установленном совместным приказом Минэкономразвития России, Минпромэнерго России и Минфина России от 15.04.2005 года №73/81/58, полагая наличие такого соглашения обязательным классификационным признаком отнесения ввозимых ООО «ТаГАЗ» автокомпонентов к кодам ТН ВЭД России 8708 95 100 0 и 8708 99 100 0.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение указанных кодов в отсутствие соглашения с Правительством произведено заводом обоснованно.

Федеральным законом, определяющим нормативные акты, применяемые в области классификации ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, является Таможенный кодекс Российской Федерации,  согласно пункту 1 статьи 40 которого товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Таможенного кодекса Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Основой для Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России явилась Гармонизированная система описания и кодирования товаров (Постановлением Правительства РФ от 03.04.1996 г. № 372 Российская Федерация с 01.01.1997 г.Россия присоединилась к международной Конвенции об указанной системе), в связи с чем  в обязательства России входит: использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений, применять основные правила классификации для толкования Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам и субпозициям и не изменять объем разделов, групп, товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы (подп. "а" п. 1 ст. № 3).

Соответственно, Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, являющиеся составной частью международной Конвенции «О гармонизированной системе описания и кодирования товаров»,  включены в Таможенный тариф Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства от 27.11.2006 № 718 и представляют собой общеобязательные для всех участников внешнеэкономической деятельности, таможенных органов правила и принципы