Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А32-7137/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предоставления следующих документов:

- копии устава, зарегистрированного в установленном законом порядке, нотариально удостоверенной (или удостоверенной исполнительным органом либо регистрирующим органом);

- сведений о составе участников общества на настоящий момент;

- выписки из ЕГРЮЛ;

- решений органов управления об одобрении сделки.

Таким образом, банк в соответствии с вышеуказанным локальным актом был обязан до заключения спорных договоров поручительства затребовать у ООО «Кубаньморсервис» обозначенные в порядке корпоративного кредитования документы и, следовательно, провести их правовую экспертизу.

 Между тем, согласно представленной банку выписке из ЕГРЮЛ от 01.09.2010 размер уставного капитала общества на дату выдачи указанной выписки составлял 20 000 руб. Доли в уставном капитале общества распределялись следующим образом:

- доля Блохи В.В. составляла 860 322 руб.;

- доля Данилина И.Н. составляла 237 360 руб.;

- доля Новикова А.Ф. составляла 237 360 руб.;

- доля Дубинина А.А. составляла 10 000 руб.

Поскольку, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, до внесения в них соответствующих изменений являются достоверными для всех третьих лиц, в том числе, и для банка (в рассматриваемом споре как третьего лица по отношению к обществу), банк  мог усомниться в достоверности представленных обществом сведений. 

Из вышеуказанной выписки из ЕГРЮЛ от 01.09.2010,а также выписок от 07.04.2011, 22.06.2011,представленных банком в материалы дела усматривается, что доли участников общества значительно превышают размер уставного капитала общества, в связи с чем, отсутствует объективная возможность определить процентное соотношение голосов участников общества, проголосовавших за одобрение указанных сделок, то есть представленные   документы не позволяли   определить соблюдение  обществом требований статьи 45 ФЗ №14-ФЗ от 08.02.1998.

Кроме того, во всех названных выписках указано, что определением суда от 03.08.2009 по делу № А32-14548/2009 были наложены обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении ООО «Кубаньморсервис». Данное обстоятельство оставлено банком также без внимания.

Довод банка о том, что истец не принял мер к исполнению судебного акта о восстановлении его доли в размере 50% не принят судом апелляционной  инстанции, поскольку судебные акты арбитражных судом находятся в свободном доступе (размещены в сети «Интернет»). Следовательно, банк мог узнать о наличии  иска  Дубинина А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по внесению в уставный капитал ООО «Кубаньморсервис» дополнительного неденежного вклада, а также о принятом судебном акте по делу №А32-14548/2009 о восстановлении истца с долей в уставном капитале общества 50 %.

Учитывая вышеизложенное, банк, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был запросить уточняющие данные относительно размера долей участников общества и, таким образом, узнать о принадлежности Дубинину А.А. доли в уставном капитале ООО «Кубаньморсервис» в размере 50 %.

В дополнительных пояснениях  банк указал на неверное  применение судом о пропуске срока исковой давности в отношении договоров: от 16.09.2010 N 1804/454/10655, от 03.11.2010 N 1804/454/10669, от 21.12.2010 N 1804/454/10683.

По своей правовой природе сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней, является оспоримой.

Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда лицо, права которого нарушены, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец же полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты получения уведомления от банка от 08.02.2012 г. о наличии у общества  кредиторской задолженности  перед банком.

На вопрос суда апелляционной инстанции, Дубинин  А.А.пояснил, что уведомление ему было вручено в банке 08.02.2012 г.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца об исчислении срока исковой давности с указанной даты, так как до момента совершения первой сделки поручительства от 16.09.2010 № 1804/454/10655, постановлением апелляционной инстанции 15.02.2010 г. истец уже  был восстановлен в обществе с долей 50%.

 18.06.2010 он потребовал  рассмотрения на собрании участников общества вопроса об обращении  взыскания на имущество общества по договору ипотеки с ОАО «Крайинвестбанком» и только 26.04.2011 г. Дубинин А.А. потребовал от общества предоставить ему информацию о заключенных сделках (договорах) купли-продажи объектов недвижимости, аренды, подряда, договорах оказания услуг совершенных обществом. Являясь участником общества, с долей 0,6% на момент заключения оспариваемых договоров, истец не лишен был возможности истребовать для ознакомления в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации  и абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» информацию о всех заключенных обществом сделках в период корпоративного спора. При этом, Закон Об обществах с ограниченной ответственностью не связывает право на ознакомление с документами общества с размером доли участника общества.

Действуя разумно и добросовестно, а также, учитывая действия руководителя общества Блохи В.В., Дубинин А.А.должен был предположить наличие в обществе договоров займа, поручительства, заключенных обществом, а следовательно потребовать их предоставления для ознакомления еще в 2010 г.  и узнать о совершенных сделках ранее названной им даты -08.02.2012 г.

С иском Дубинин А.А. обратился в суд 16 марта 2012 г., следовательно, требования в отношении трех договоров заявлены с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах срок исковой давности в отношении трех  договоров поручительства: от 16.09.2010 № 1804/454/10655, от 03.11.2010 № 1804/454/10669, от 21.12.2010 № 1804/454/10683 истцом пропущен, в связи с чем, оснований к отмене судебного акта в этой части не имеется.

Требования Дубина А.А. в отношении двух договоров поручительства: №1804/454/10703/п-4 от 07.04.2011, №1804/454/10733/п-4 от 11.08.2011подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой распределяются в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего дела Дубининым А.А. оспорено  5 договоров поручительства, заключённых между ООО «Кубаньморсервис» и  ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 20 000 руб.,

Истцом оплачено 4000 руб. (том 1, лист дела 9),при подаче апелляционной жалобы оплачено истцом 4000 руб.

По иску, учитывая отказ в иске в отношении трех договоров госпошлина 12000 руб. по иску относится на истца. Оплачено при подаче иска 4000 руб., учитывая излишне оплаченную за подачу апелляционной жалобы пошлину 2000 руб., с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2012 года по делу № А32-7137/2012 отменить в части.

Признать недействительными следующие договоры, заключенные между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис»:

-договор поручительства №1804/454/10703/п-4 от 07.04.2011;

-договор поручительства №1804/454/10733/п-4 от 11.08.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Кубаньморсервис»(ОГРН 103230001194), открытого акционерного общества

 «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) в доход федерального бюджета по 4000 (четыре) руб. с каждого государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис»(ОГРН 103230001194), открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) в пользу Дубинина Александра Александровича по 1000(одна тысяча)руб. с каждого государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Дубинина Александра Александровича в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от  13 июля 2012 года по делу № А32-7137/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов