Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А32-31974/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сельскохозяйственное оборудование и сельскохозяйственную технику (договор залога № 1144 ДЗ от 24.07.2008; договор залога № 1865/454/10079/з-1 от 30.08.2010; договор залога № 1865/454/10079/з-4 от 02.03.2012), принадлежащее на праве собственности Красникову М.А. недвижимое имущество (договор ипотеки № 865/454/10079/и-2 от 05.10.2010, договор ипотеки № 1865/454/10262/и-1 от 29.04.2011, договор ипотеки № 1865/454/10079/и-З от 06.04.2012) способом реализации имущества суд определил продажу с публичных торгов, а также установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в соответствии с залоговой стоимостью имущества, установленного договорами залога.

Солидарно с ИП Красникова Александра Владимировича, Красниковой Любови Федоровны и Красникова Максима Александровича взыскан уплаченный при подаче иска третейский сбор в размере 200 000 руб. Взыскан третейский сбор с Красникова Максима Александровича в размере 12 000 руб. по требованиям неимущественного характера.

Включая в реестр кредиторов должника требование банка о взыскании неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего. 

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требование  кредитора к должнику основано на решении третейского суда 05 октября 2012 г.

 Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражений, основанных на отсутствии у должника заложенного имущества, в материалы не представлено.

Заявление кредитора представлено в арбитражный суд с соблюдением установленного статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока и порядка предъявления требований к должнику, представлены доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано выше, предметом проверки в порядке апелляционного производства является обоснованность включения судом первой инстанции 341 747,71 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из содержания договоров ипотеки № 1865/454/10079/и-2 от 05.10.2010; №1865/454/10079/и-3 от 06\04.2012, № 1865/454/10262/и-1 от 29.04.2011 следует, что обязательства, исполнение которых обеспечивается указанными договорами, включают в том числе, обязательства по уплате неустойки.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58, требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем, нормы Закона о банкротстве, разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о банкротстве не предусматривают, что требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов. При этом, статус обязательства, как обеспеченного залогом, сохраняется в соответствии с договором залога.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на включение в реестр спорной неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника. Выводы суда соответствуют исследованным по делу доказательствам и требованиям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится в Определение ВАС РФ от 22.03.2013 N ВАС-16820/10 по делу N А55-12768/2010.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанций, и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу № А32-31974/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв