Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А53-21604/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии;

б) обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок;

в) полное ограничение режима потребления в случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.

Такой порядок, в первую очередь, направлен на защиту прав и законных интересов потребителя с целью недопущения ущемления прав потребителя и возникновения для него негативных последствий, которые в данном случае не наступили.

Так, из содержания приобщенной к материалам дела переписки сторон, следует, что потребитель ввиду дефицита бюджетных средств не только был согласен с введением полного ограничения режима потребления электроэнергии по спорным точкам присоединения, но также неоднократно обращался к сетевой организации с целью введения ограничения в спорный период.

Из отзыва потребителя на исковое заявление, следует, что управление полагает исковые требования необоснованными, поскольку сетевой организацией не была полностью выполнена ни заявка потребителя, ни заявка гарантирующего поставщика на введение полного режима ограничения электроэнергии в спорный период, хотя у третьего лица перед ответчиком имелась задолженность за потребленную электрическую энергию по причине дефицита бюджетных средств.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что сетевая организация надлежащим образом исполнила свои договорные обязательства перед гарантирующим поставщиком при не использовании полномочий, предусмотренных действующим законодательством и договором, по введению полного режима ограничения электроэнергии.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом условий договора на оказание услуг по передачи электрической энергии в части неисполнения заявки на ограничение подачи энергии в адрес конечного потребителя (неплательщика) - управления, что и привело к задолженности ответчика, а, следовательно исковые требования предъявлены неправомерно и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 по делу                      № А53-21604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева