Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А32-37064/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было переоформлено в установленном порядке из права постоянного (бессрочного) пользования, ранее общество платило земельный налог. При начислении земельного налога применялась льготная налоговая ставка - 0,24% от кадастровой стоимости, а в соответствии с пунктом 1.3. Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края (Приложение №1 к Постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 года № 50) при переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в 2 раза размер земельного налога.

Вместе с тем, данный довод ответчика получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Как правильно указал суд, согласно акту налоговой проверки от 28.12.2012 со 2 квартала 2011 года (т.е. с 01.04.2011) ставка земельного налога для общества составляла 1,2% от кадастровой стоимости, так как налогоплательщик во втором квартале 2011 года прекратил осуществлять деятельность, на которую распространяется льгота по земельному налогу.

Таким образом, на момент заключения договора аренды земельного участка (14.04.2011) ответчику начислялся земельный налог, исходя из ставки 1,2% от кадастровой стоимости земельного участка, т.е. размер земельного налога в год составлял 339 378,14 руб.

Ставка арендной платы в соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 равна 1,5% от кадастровой стоимости, т.е. размер годовой арендной платы 28281511,94 х 1,5% = 424 222,68 руб., в связи с чем размер арендной платы не превышает размер земельного налога в 2 раза.

Кроме того, суд обоснованно отклонил доводы ответчика об увеличении арендной платы чаще одного раза в год, так как при заключении договора аренды стороны допустили техническую ошибку, указав в пунктах 3.1, 3,2 договора ставку арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка 0,3%, т.е. увеличение арендной платы отсутствовало.

В силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки осуществляется в нормативном порядке, установление и изменение условий договоров аренды земельных участков осуществляется независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров аренды подобных изменений.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, является общеобязательным принцип экономической обоснованности, который исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, различных ставок арендной платы.

Следовательно, в рассматриваемом случае имел место не факт изменения условия о размере арендной платы, а применение установленной изначально при заключении договора аренды постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 ставки арендной платы 1,5%.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком обязательства по внесению арендной платы истцом начислена пеня за период с 11.10.2011 по 31.12.2012 в размере 20 619, 60 руб. на основании пункта 6.2. договора аренды.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, исходя из размера, установленного действующим нормативным актом, подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным. В апелляционной жалобе ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неустойки документально не опроверг. Оспаривая решение суда в части неустойки, ответчик выражает несогласие с размером задолженности по арендной плате, исходя из которой истцом произведен расчет, однако, обоснованность позиции истца и размер задолженности подтверждены материалами дела, в связи с чем не имеется оснований для пересмотра решения суда в части неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, ответчику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 2707 руб. 30 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу № А32-37064/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Пластформ» (ИНН 2302012743, ОГРН 1022300638194) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2703 руб. 30 коп. по квитанции КБ «Кубань кредит» от 05.03.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева