Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А53-6707/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6707/2012

17 апреля 2013 года                                                                           15АП-4092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: Васютенко А.Г., паспорт, доверенность № 223 от 03.12.2012 г.;

от ответчика: Рецлов О.А., паспорт, доверенность от 12.07.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт"

на решение арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2013 года по делу № А53-6707/2012

по иску: закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой"

о взыскании задолженности в размере 2 776 545 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 793 руб. 59 коп.,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Донэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 924 449 руб. 52 коп. задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 135 606 руб. 39 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Донэнергосбыт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при вынесении решения судом дана ненадлежащая правовая оценка представленным в материалы дела актам обследования муниципального жилищного фонда, подписанным представителем сетевой организации ОАО «Донэнерго», согласно которым истец получает оплату за потребленную электроэнергию с собственников встроено-пристроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. При составлении расчета задолженности из предъявленного количества потребленной электроэнергии многоквартирными жилыми домами исключен объем электроэнергии, потребленной юридическими лицами. В расчете задолженности не вычитается потребление следующих нежилых помещений – МП «УК ЖК», ИП Сурайкина, поскольку они не являются субабонентами, а также ОАО «Ростовоблгаз», ИП Мельников, Администрация р.п. Усть-Донецкий, поскольку у истца отсутствуют договоры энергоснабжения с назваными лицами. Суд первой инстанции недолжным образом изучил расчет задолженности представленный ответчиком и пр.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы (уточнение к расчету в соответствии с которым сумма задолженности ответчика составляет 2 757 307 руб. 01 коп.) в обоснование доводов жалобы, которые рассмотрены судом и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами энергоснабжения от 01.04.2009 № 8887 и 25.06.2007 № 8866 истец (гарантирующий поставщик) обязался подавать ответчику (потребитель) электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 (раздел 5, пункты 5.2, 5.6) на условиях, предусмотренных названным договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора.

В спорный период ответчик являлся управляющей компанией по отношению к многоквартирным жилым домам по ул. Ленина, № 3, 4, 6, 9, 11, 12, 13А, 15/2, 16, 17,21, 22, 23; ул. Садовая, № 3;ул. Промышленная, № 10, 12, 14, 16; ул. Портовая, № 1; ул. Комсомольская, № 15, 17; ул. Строителей, № 55, 57, 59, 61, 62, 63, 64, 64-А, 65, 66, 66-А, 67-А, 77, 79, 83, 83а, 85, 85а, 108, 108а, 110; ул. Донецкая, № 5, 22; ул. Ю.Партизан, №3, 5, 10, 18, 20, 22; ул. Инженерная, № 17 пос. Усть-Донецкий Ростовской области. Указанные дома в договор энергоснабжения не включены.

В период с декабря 2010 по ноябрь 2011 года истец поставил в многоквартирные дома, управляемые организацией, электрическую энергию, что подтверждается актами снятия показаний средств учета электрической энергии, счетами-фактурами. В связи с неоплатой управляющей организации потребленной энергии общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с договором энергоснабжения от 25.06.2007 № 8866 истец обязался поставлять ответчику (абонент) электрическую энергию для общедомовых нужд спорных многоквартирных жилых домов. Наличие этого договора свидетельствует о том, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и обязана обеспечивать граждан коммунальной услугой электроснабжения, включающую не только общедомовые нужды и потери электроэнергии, но и внутриквартирное потребление.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, расчет стоимости потребленной многоквартирными домами электроэнергии в период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года произведен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, за вычетом суммы, составляющий размер оплаты, полученной ответчиком в спорный период напрямую от собственников жилых помещений по расчетным книжкам, выданным истцом в которых было указано, что, они получают электроэнергию в соответствии с договором энергоснабжения заключенным ими с ООО «Донэнергосбыт» на основании Основных положений №530.

Статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила № 307 предусматривают определение количества энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учета.

В спорных многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета.

В обоснование заявленного иска истец представил акты снятия показаний приборов учета, составлены истцом в присутствии незаинтересованных лиц.

В свою очередь суд первой инстанции установил, что ответчик представил в материалы дела Акты обследования муниципального жилищного фонда, подписанные представителями сетевой организации – ОАО «Донэнерго» из которых следует, что ООО «Донэнергосбыт» получает оплату за потребленную электроэнергию по договорам энергоснабжения:

1) №8795 между ООО «Донэнергосбыт» и ООО «Меркурий» в отношении энергоснабжения магазина «Престиж» (ул. Промышленная, №16) и магазина «Всё для Вас» (ул. Строителей, 108А);

2) №8893 между ООО «Донэнергосбыт» и МП «УК ЖКХ» в отношении энергоснабжения абонентского отдела (ул. Садовая, №3);

3) №8714 между ООО «Донэнергосбыт» и ООО «АПАИВ-ФАРМ» в отношении энергоснабжения аптеки (ул. Ленина, № 16);

4) № 8864 между ООО «Донэнергосбыт» и ФБУ МРУИН №14 ГУФСИН России по Ростовской области в отношении энергоснабжения офисного помещения (ул. Строителей, №83А);

5) №8897 между ООО «Донэнергосбыт» и ИП Сурайкиной в отношении энергоснабжения нежилого помещения (ул. Ленина, №21);

6) №8745 между ООО «Донэнергосбыт» и Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей в отношении энергоснабжения мирового суда (ул. Садовая, №3);

7)  №8780 между ООО «Донэнергосбыт» и ИП Елисеевым в отношении энергоснабжения телемастерской (Донецкая, №5);

8) №8788 между ООО «Донэнергосбыт» и МБОУ УДО «СОЖ» в отношении энергоснабжения школы (ул. Донецкая, №5, корпус №2);

9) №8898 между ООО «Донэнергосбыт» и МО УФМС России Усть – Донецкое отделение в отношении энергоснабжения паспортного стола (ул. Донецкая, №5, корпус №2);

10) № 8918 между ООО «Донэнергосбыт» и ООО УК «Жилкомсервис» в отношении «Крышной котельной» (ул. Донецкая, 1«А»);

11) № 8925 между ООО «Донэнергосбыт» и ООО Агрохолдинг «Усть – Донецкий» в отношении нежилого помещения (ул. Ленина 22);

12) № 8751 между ООО «Донэнергосбыт» и ОАО «Ростовоблгаз» филиал «Семикаракорский» в отношении станции катодной защиты Усть – Донецкого участка;

13) № 8794 между ООО «Донэнергосбыт» и ООО «Автосервис» в отношении магазина «Универсал» (ул. Промышленная 12);

14) №8795 между ООО «Донэнергосбыт» и ООО «Ресторатор Дона» в отношении кафе «Экспресс» (ул. Промышленная 16);

15) между ООО «Донэнергосбыт» и ИП Мельников в отношении магазина «Каприз» (ул. Ленина 16);

16) между ООО «Донэнергосбыт» и Администрацией р.п. Усть – Донецкий в отношении служебного помещения «Стол воинского учета» (ул. Донецкая, 5).

Представитель истца изначально отрицал факт подключения указанных лиц к общедомовым приборам учета, затем частично признал факт наличия в указанных в актах домах, а также в доме по адресу ул. Промышленная 10 (договор энергоснабжения №8851), своих потребителей и заявил, что начиная с апреля 2011 года от общедомовых приборов учета отнимались показания приборов учета указанных лиц. Истец представил в суд Акты сверки расчетов с потребителями владеющими нежилыми помещениями в указанных в иске многоквартирных домах, а также на обозрение суда были представлены договоры энергоснабжения с указанными лицами. В своем расчете задолженности истец, по его словам убрал потребление указанных лиц из договора. Однако пояснить свой расчет истец и документально подтвердить, несмотря на неоднократные требования суда, не смог.

Как установлено судом, перечисленные нежилые помещения являются встроенно-пристроенными по отношению к указанным в актах многоквартирным домам, а приборы учета электроэнергии указанных потребителей расположены после общедомовых приборов учета.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на нужды электроснабжения перечисленных выше нежилых помещений.

При этом, в материалы дела истцом не представлены акты снятия показаний приборов учета по указанным нежилым помещениям и расчеты с указанными юридическими лицами (в том числе расчет доли юридических лиц по оплате за электроэнергию идущую на содержание общего имущества многоквартирных домов) за спорный период, что делает невозможным контроль за правильностью начисления оплаты за потребленную электроэнергию для населения.

Довод заявителя жалобы о том, что при составлении расчета задолженности из предъявленного количества потребленной электроэнергии многоквартирными жилыми домами исключен объем электроэнергии, потребленной юридическими лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный.

В актах снятия показаний приборов учета и сведений по расходу электрической энергии показания приборов учета встроенно-пристроенных нежилых помещений не указаны, иные доказательства, подтверждающие размер потребленной на электроснабжение указанных помещений электроэнергии, в деле отсутствуют.

Судом первой инстанции истцу неоднократно предлагалось представить необходимые для расчетов первичные документы, уточнить порядок расчета. Однако истцом данные документы представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете задолженности не вычитается потребление следующих нежилых помещений – МП «УК ЖК», ИП Сурайкина, поскольку они не являются субабонентами, а также ОАО «Ростовоблгаз», ИП Мельников, Администрация р.п. Усть-Донецкий, поскольку у истца отсутствуют договоры энергоснабжения с назваными лицами, подлежат отклонению.

Апелляционным судом установлено, что представленные в материалы акты разграничения балансовой принадлежности, подписанные между сетевой организацией, ответчиком и МП «УК ЖК», ИП Сурайкиной опровергают довод истца о том, что приборы учета названых потребителей подключены до общедомового прибора ответчика. В отношении ОАО «Ростовоблгаз» в материалы дела представлено письмо № 3607 от 21.01.2013 г. (т. 18 л.д. 122 – 123) из которого следует, что истец признает заключение договора энергоснабжения с указанным абонентом за номером 8851. Потребленная электрическая энергия ИП Мельниковым, Администрацией р.п. Усть-Донецкий на отсутствие договоров с которыми ссылается истец при производстве контррасчета не принималась во внимание ответчиком.

Суд первой инстанции также установил, что истец не доказал количество переданной ответчику электроэнергии для предоставления последним