Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А32-17240/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17240/2012

17 апреля 2013 года                                                                           15АП-1271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от: истца: Муратов С.С., паспорт, по доверенности от 19.02.2013г.;

от ответчика: не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу № А32-17240/2012

по иску: некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Старовойтовой Татьяне Тихоновне

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Сулина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию в эксплуатации мини-магазинов «Союз» (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Старовойтовой Татьяне Тихоновне (далее – ответчик) о взыскании 23 270 руб. 12 коп. задолженности по обслуживанию общего имущества (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, некоммерческое партнерство по содействию в эксплуатации мини-магазинов «Союз» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик является собственником нежимого помещения в здании Торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 45/2. В соответствии с положениями ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ, решением общего собрания собственников помещений Торгового комплекса от 10.06.2010 года (протокол №1), собственниками помещений Торгового комплекса было решено производить управление Торговым комплексом посредством создания некоммерческого партнерства. Исходя из положений устава Некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации мини-магазинов «Союз», основной целью его деятельности является управление и обеспечение надлежащей эксплуатации здания торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 45/2. Ежегодно решениями общих собраний собственников помещений в Торговом комплексе принимаются расчеты по предполагаемой смете, в которую входят: оплата труда обслуживающего персонала, осуществляющего ремонт, уборку, озеленение территории, социальные выплаты, хозяйственные и иные необходимые расходы, непосредственно связанные с эксплуатацией здания комплекса. Также решениями общих собраний устанавливаются размеры платы за содержание и управление общим имуществом собственников нежилых помещений в здании Торгового комплекса. Собственник нежилого помещения в здании, являющемся единым объектом капитального строительства, в силу указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в здании независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Следовательно, предприниматель, являясь собственником нежилых помещений в здании, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в здании не зависит от наличия или отсутствия договора на управление зданием между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. Судом первой инстанции при вынесении решения не была дана оценка представленным истцом бухгалтерской документации за период задолженности, подтверждающей факт оказания услуг по содержанию общего имущества в здании, а также размер задолженности ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы в обоснование доводов апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании 03.04.2013 г. объявлялся перерыв до 10.04.2013 г. до 13 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который поддержал занимаемую правовую позицию по делу. Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование доводов своей апелляционной жалобы. Ходатайство истца о приобщении дополнительных материалов дела судом апелляционной инстанции рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником находящегося в торговом комплексе «Меотида» нежилого помещения общей площадью 32,7 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2005 г.), и ему в силу закона принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество торгового комплекса. По этим обстоятельствам у сторон спора нет.

По утверждению истца, он является обслуживающей организацией торгового центра, созданной на основании решения общего собрания учредителей партнерства.

В соответствии с положениями ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, решением общего собрания собственников помещений Торгового комплекса от 10.06.2010 года (протокол №1), собственниками помещений торгового комплекса было решено производить управление торговым комплексом посредством создания некоммерческого партнерства (т. 1 л.д. 93).

Решением собрания учредителей - собственников нежилых помещений в здании торгового комплекса от 20.10.2010 года было учреждено Некоммерческое партнерство по содействию в эксплуатации мини-магазинов «Союз» (далее - «Партнерство») (т. 1 л.д. 34 – 35). Решением данного собрания также утверждены учредительные документы, руководящие органы, ревизор, назначены председатель правления, директор.

Исходя из положений устава Некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации мини-магазинов «Союз», основной целью его деятельности является управление и обеспечение надлежащей эксплуатации здания торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул.. Красная, 45/2.

Общее собрание собственников т/к «Меотида» и членов некоммерческого партнерства утвердило смету расходов на 2011 год, согласно которой затраты на управление и содержание одного квадратного метра помещения каждого собственника торгового комплекса составляют 42 рублей (протокол от 15.01.2011) (т. 1 л.д. 36 – 37).

Истец также указывает, что на 2012 г. общим собранием собственников была утверждена смета расходов на 2012 год, согласно которой затраты на управление и содержание одного квадратного метра помещения каждого собственника торгового комплекса составляют 44,09 рублей.

Материалами дела подтверждено, что истец, как обслуживающая организация, приобретает соответствующий инвентарь и различного рода расходные материалы необходимые для содержания торгового комплекса. Истец заключил с соответствующими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов (договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ; договор энергоснабжения); договоры по выполнению работ по благоустройству территории торгового центра; договоры по уборке помещений и прилегающей территории; договоры по выполнению хозяйственных работ в торговом центре и несет связанные с оказанием данных услуг расходы.

Договор на оказание истцом услуг по содержанию и обслуживанию здания торгового комплекса с условием оплаты по установленному решением общего собрания собственников ответчик и партнерство не заключили.

Ответчик не является членом партнерства.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг явилась поводом для обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Истец основывал свои доводы о неосновательном обогащении ответчика обязанностью последнего нести расходы в содержании общего имущества торгового комплексе.

Из статей 210, 249 Кодекса следует, что по общему правилу бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, торговый комплекс представляет собой единый инженерный объект, принадлежащий нескольким собственникам. Часть собственников помещения торгового комплекса объединилась в Партнерство, которому переданы полномочия по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества здания (несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего общие помещения, крыши, подвала, внешних стен, лестничных клеток, коридоров, земельного участка, на котором находится задание и т.д.).

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в торговом комплексе, и, как следствие, имеет долю в праве общей собственности на общее имущество данного здания. Следовательно, ответчик обязан участвовать в издержках на содержание и сохранение мест общего пользования здания и прочего общего имущества соразмерно со своей долей.

Фактически содержанием здания занималось Партнерство. Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих, что торговый комплекс обслуживался и содержался иным лицом. Таким образом, ответчик, как собственник помещения в данном торговом комплексе, являлся потребителем услуг, оказываемых Партнерством как организацией, обслуживавшей здание торгового комплекса (независимо от ее статуса).

Ответчик не отрицал ни факт оказания соответствующих услуг Партнерством, ни свою обязанность оплатить их, что подтверждается оплатой коммунальных услуг в пользу Партнерства. Позиция ответчика сводилась к оспариванию факта наделения истца правом по управлению общим имуществом торгового комплекса и полномочиями по установлению расходов на содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах судебной оценке подлежали доказательства и доводы сторон о праве истца на возмещение понесенных им затрат по содержанию общего имущества торгового комплекса, а также по поводу методики расчета задолженности и правомерности отнесения спорных затрат на содержание общего имущества. Исходные данные для расчетов были представлены сторонами в суд.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного иска исходил из того, что истце в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования. Истец настаивал на том, что наличие задолженности подтверждено представленной бухгалтерской документацией, тем самым истец изменил основание иска и просит суд взыскать фактическую задолженность ответчика перед истцом в размере понесенных истцом затрат на обслуживание общего имущества пропорционально доли в общем имуществе здания. Суд указал, что он лишен возможности рассматривать требование истца по первоначально предъявленным основаниям (задолженность за 2011 г. из расчета 42 руб. за 1 м занимаемой площади на основании протокола общего собрания от 15.01.2011 г. и за 201 2 г. из расчета 44,09 руб. за 1 м. на основании протокола от 15.03.20 12 г.), что не исключает возможность предъявления соответствующего требования по указанным основаниям для рассмотрения в суд в ином деле. В удовлетворении уточненных требований истца было отказано в связи с недоказанностью.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: Постановление