Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А32-17240/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года № Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года № Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года № Ф08-4087/2008).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств, основанием – факты оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию Торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 45/2 истцом и их неоплаты ответчиком. Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу сказанного изменение данной истцом квалификации правоотношений не могло повлиять на существо принятого судом решения.

В то же время решением суда первой инстанции ответчик фактически освобожден от несения расходов на содержание общего имущества собственников торгового комплекса, что при доказанности факта оказания истцом соответствующих услуг (а по существу это обстоятельство ответчиком не оспаривалось) противоречит как нормам об обязанности участника долевой собственности участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, так и нормам о неосновательном обогащении.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемый судебный, влечет нарушение прав иных собственников в торговом комплексе, поскольку бремя содержания общего имущества для них увеличивается за счет незаконного освобождения ответчика от несения этого бремени. Вывод суда о том, что у истца остается право требования с ответчика обоснованных сумм расходов на содержание торгового центра по утвержденным общим собраниям собственников тарифам, противоречит пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд прекратить производство по делу при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом правовые основания иска указанные истцом значения не имеют, поскольку суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Из статей 244, 247, 249 Кодекса следует, что способ управления имуществом, находящимся в общей собственности, перечень мероприятий по содержанию и сохранению этого имущества, смета, порядок внесения платежей и прочие вопросы управления могут быть установлены собственниками этого имущества. Единая воля всех собственников может быть выражена только на их общем собрании.

Таким образом, правомерной является позиция ответчика о том, что собрание членов некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового комплекса, на котором утверждались расходы партнерства, не является собранием всех собственников помещений торгового центра и не подменяет общее собрание собственников. Ответчик не является членом Партнерства, и эти решения для него необязательны. Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о неправомерности расчета взыскиваемой суммы исключительно исходя из затрат, утвержденных членами Партнерства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Апелляционным судом установлено, что общее собрание собственников торгового комплекса «Меотида» и членов некоммерческого партнерства утвердило смету расходов на 2011 год, согласно которой затраты на управление и содержание одного квадратного метра помещения каждого собственника торгового комплекса составляют 42 рублей (протокол от 15.01.2011) (т. 1 л.д. 36 – 37). Из представленного в материалы дела протокола от 15.01.2011 г. следует, в общем собрании собственников приведенного 15.01.2011 г. принимало участие 38 чел. (собственников) из 57 чел (собственников) на момент проведения собрания, что составило более 50 % (п. 3 ст. 45 ЖК РФ). На момент рассмотрения настоящего дела решение общего собрания собственников от 15.01.2011 г. оформленное протоколом от 15.01.2011 г. в порядке установленном действующим законодательством не оспорено и непризнанно недействительным.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что за 2011 г. расчет суммы задолженности ответчика перед истцом по содержанию и техническому обслуживанию торгового комплекса необходимо производить исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и тарифа на обслуживание общего имущества торгового центра, утвержденного общим собранием собственников от 15.01.2011 г. в сумме 42 руб. за один квадратный метр общей площади помещения собственника.

Апелляционный суд учитывает, что тариф за содержание и техническое обслуживание был установлен одинаковым для всех собственников нежилых помещений. Расчет платы за содержание представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом, оценивая приложение № 1 к протоколу от 15.01.2011 г., в котором содержится предполагаемый размер расходов истца по управлению ТК «Меотида», апелляционный суд установил, что они непосредственно связаны с содержанием общего имущества торгового комплекса. Так, денежные средства, израсходованные истцом на выплату заработной платы его персоналу, следует рассматривать как часть расходов истца, понесенных на содержание общего имущества, с учетом целей создания и деятельности истца. Непосредственно связаны с содержанием и управлением общим имуществом расходы на содержание туалета, замену электрических ламп, розеток, расходы по приобретению инвентаря для уборки комплекса и пр. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что оплата стоимости услуг банка, зарплаты персонала, хозяйственных принадлежностей, накладных расходов и другие, не связаны с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества торгового комплекса.

Апелляционный суд также учитывает, что представленный в материалы дела протокол от 15.01.2011 г., с совокупностью иными доказательствами, представленными в дело, свидетельствует о том, что истец был выбран представителем всех собственников нежилых помещений, исходя из смысла представительства, предусмотренного частью 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом за 2011 г. должен составить: 16 480 руб. 80 коп.  исходя из следующего расчета:

32,7 кв.м. (площадь помещения ответчика) х 42 руб. (тариф) = 1 373 руб. 40 коп. х 12 мес. = 16 480 руб. 80 коп.

Истец также указывает, что на 2012 г. общим собранием собственников была утверждена смета расходов на 2012 год, согласно которой затраты на управление и содержание одного квадратного метра помещения каждого собственника торгового комплекса составляют 44,09 рублей. Между тем, апелляционным судом установлено, что в отличие от 2011 г., где решение общего собрание собственников об утверждении сметы было оформлено соответствующим протоколом общего собрания собственников и членов некоммерческого партнерства, за 2012 год такой документ в материалы дела не представлен. В подтверждении факта утверждения сметы на 2012 г. истцом представлена выписка из протокола заседания членов правления Некоммерческое партнерство по содействию в эксплуатации мини-магазинов «Союз», а также дополнительно в суд апелляционной инстанции были представлены бюллетени заочного голосования собственников помещений т/к «Меотида» по утверждению сметы на 2012 г.

Оценивая названые документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не могут однозначно свидетельствовать об утверждении общим собранием собственников т/к «Меотида» сметы расходов на 2012 год исходя из 44,09 руб. с одного квадратного метра помещения каждого собственника. Поскольку статьи расходов указанные в приложении к выписке из протокола заседания членов правления некоммерческого партнерства в денежном выражении не соответствуют статьям, вопрос об утверждении которых был поставлен на заочное голосование собственников помещений в соответствии с представленными в дело бюллетенями заочного голосования собственников. Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о неправомерности расчета взыскиваемой суммы исключительно исходя из затрат, утвержденных членами правления Партнерства.

Таким образом, при отсутствии утвержденного на 2012 г. общим собранием собственников помещений торгового центра тарифа по содержанию и техническому обслуживанию торгового комплекса апелляционный суд счел возможным руководствоваться аналогичным тарифом, утвержденным собственниками в 2011 г.

Следовательно, размер задолженности ответчика перед истцом за 2012 г. должен составить: 9 613 руб. 80 коп.  исходя из следующего расчета:

32,7 кв.м. (площадь помещения ответчика) х 42 руб. (тариф) = 1 373 руб. 40 коп. х 7 мес. = 9 613 руб. 80 коп.

Итого общий размер задолженности ответчика перед истцом по содержанию и техническому обслуживанию торгового комплекса за период с января 2011 г. по июль 2012 г. составляет 26 094 руб. 60 коп.

Однако, поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца за названый период задолженности в размере 23 971 руб. 38 коп., то исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 23 971 руб. 38 коп. платы по содержанию и техническому обслуживанию торгового комплекса апелляционный суд также учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 424, ст. 709, 779 - 782, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оплата при отсутствии согласования цены договора должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен ответ ООО ПКП «Статус» от 09.04.2013 г. на запрос истца о размере платы (руб./кв.м.) за содержание, ремонт и управление общим имуществом нежилых зданий по Краснодарскому краю по состоянию на 2011 г. и 2012 г.

В соответствии с назваными сведениями средний размер платы за содержание, ремонт и управление общим имуществом нежилых зданий по Краснодарскому краю в 2011 г. составил 38,05 руб./кв.м., в 2012 г. 41,28 руб../кв.м.

Таким образом, если производить расчет задолженности ответчика исходя из указанных выше размеров платы содержанию, ремонту и управлению общим имуществом, то за 2011 г. ответчик должен был оплатить истцу: 14 930 руб. 88 коп. (32,7 кв.м. (площадь помещения ответчика) х 38,05 руб. (тариф) = 1 244 руб. 24 коп. х 12 мес.). За 2012 г. ответчик должен был оплатить 9 449 руб. 02 коп. (32,7 кв.м. (площадь помещения ответчика) х 41,28 руб. (тариф) = 1 349 руб. 86 коп. х 7 мес.).

Итого за спорный период задолженность ответчика могла составить: 24 379 руб. 90 коп., что превышает сумму исковых требований заявленных истцом в рамках настоящего дела (23 270 руб. 12 коп.).

Следовательно, права ответчика с учетом заявленной истцом суммы задолженности не нарушаются, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца связанные с уплатой государственной пошлины по иску и жалобе в сумме 4 000 руб. (т. 1 л.д. 4, т. 4 л.д. 8); расходы на оплату услуг представителя 1 500 руб. (т. 1 л.д. 8), расходы на получение выписок из ЕГРИП в сумме 220 руб. (т. 1 л.д. 9), подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2012 г. по делу №А32-17240/2012 отменить.

Взыскать с Старовойтовой Татьяны Тихоновны в пользу некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз" 23 270 руб. 12 коп. задолженности, 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 1 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 220 руб. расходов на получение выписок из ЕГРИП.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко