Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А32-13075/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13075/2012

17 апреля 2013 года                                                                           15АП-2153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочитеплоэнерго": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочитеплоэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу № А32-13075/2012

по иску муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочитеплоэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (филиал в г. Краснодаре)

о взыскании 827 888 руб. 87 коп.,

принятое в составе судьи Ташу Х.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество, ответчик) о взыскании долга по страховому возмещению в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2012 года по 10 мая 2012 года в сумме 944, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 000 руб. за период с 11 мая 2012 года по день фактической оплаты долга по ставке 8% годовых.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ 01 июня 2012 года истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому предприятие просило взыскать с ответчика долг по страховому возмещению в сумме 801 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2012 года по 12 июля 2012 года в сумме 26 188, 87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 801 700 руб. за период с 13 июля 2012 года по день фактической оплаты долга по ставке 8% годовых.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ 06 декабря 2012 года истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому предприятие просило взыскать с ответчика долг по страховому возмещению в сумме 476 204 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2012 года по 20 декабря 2012 года в сумме 43 229 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 476 204 руб. за период с 21 декабря 2012 года по день фактической оплаты долга по ставке 8% годовых.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 января 2013 года с общества в пользу предприятия взыскано страховое возмещение в сумме 125 614 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 284 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 641 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 350 руб. 89 коп.

Предприятие обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества долга в размере 476 204 руб., процентов в сумме 43 229 руб. 70 коп., процентов по статье 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 8,25 %, на сумму 476 204 руб. за период с 21 декабря 2012 года по день фактической оплаты долга, госпошлины в сумме 4 000 руб. Апелляционная жалоба предприятия мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» отказ страхователя от прав на погибшее застрахованное имущество представляет собой одностороннюю сделку, а подпункт «а» пункта 13.7 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 является ничтожным как препятствующий осуществлению права, предоставленного страхователю указанной выше нормой.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило судебный акт изменить в части взыскания с ответчика суммы в размере амортизационного износа транспортного средства и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба общества мотивирована следующим. При определении размера спорного долга суд первой инстанции не принял во внимание пункт 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, согласно которому при гибели застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы за вычетом установленного данными Правилами амортизационного износа. С учетом применения данного правила, выплаченной части страхового возмещения и стоимости годных остатков сумма спорного долга по страховой выплате составляет 29 410 руб.; соответственно указанной сумме долга подлежат пересчету проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14 марта 2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В предмет иска при его предъявлении входило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 000 руб. за период с 11 мая 2012 года по день фактической оплаты долга по ставке 8% годовых. В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец изменил размер данного требования по периоду и сумме, на которую подлежат начислению проценты, – просил взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 476 204 руб. за период с 21 декабря 2012 года по день фактической оплаты долга по ставке 8% годовых.

Из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения следует, что данное требование судом первой инстанции рассмотрено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение иска было осуществлено истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, постольку у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания не рассмотрения этого требования по существу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 данного Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время – части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поступившим в апелляционный суд 19 марта 2013 года заявлением истец уточнил исковые требования, которым просил суд взыскать с ответчика долг в сумме 476 204 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 55 343 руб. 17 коп., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 11 апреля 2013 года по день фактической оплаты долга с начислением их на сумму 476 204 руб. по ставке 8,25 % годовых.

К заявлению приложены копии почтовых квитанций о направлении данного заявления в адрес ответчика.

Поскольку определением от 14 марта 2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 установленное частью 3 статьи 266 АПК РФ правило о недопустимости изменения предмета или основания иска, размера исковых требований не распространяется на случаи, когда суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постольку выраженное в изменении размеров требований о взыскании процентов уточнение иска, воля на которое была изъявлена истцом в заявлении, направленном ответчику заблаговременно до дня судебного разбирательства, подлежит принятию к рассмотрению.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2010 года между обществом (страховщик) и предприятием (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «SAAB 9-3», гос. номер Н 162 ХС 93 rus, № 0715800, сроком действия с 12 сентября 2010 года до 11 сентября 2011 года.

Пунктом 4.1 договора страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества и страховая сумма определены в размере 801 700 руб.

Пунктом 5.1 договора страховая премия по риску «ущерб/КАСКО» определена в сумме 61 490 руб. 39 коп. Факт уплаты страховой премии предприятием обществу ответчиком не оспаривается.

По своей правовой природе спорный договор является договором добровольного страхования имущества, отношения из которого регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено страхование риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

6 сентября 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия  застрахованное транспортное средство было повреждено. Согласно акту осмотра страховщиком застрахованного транспортного средства от 8 сентября 2011 года последнее получило тотальные повреждения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был признан факт полной конструктивной гибели транспортного средства в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и  спецтехники № 171 (далее – Правила страхования) по причине того, что стоимость восстановления транспортного средства превысила 75% от его действительной стоимости на момент заключения договора страхования (отзыв на исковое заявление – т.1, л.д. 28).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Тот факт, что данное повреждение отвечает признакам страхового случая, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт гибели застрахованного имущества в результате страхового случая, что является основанием возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

13 июля 2012 года на основании заявления страхователя от 20 января 2012 года общество выплатило предприятию страховое возмещение в сумме 325 496 руб. (платежное поручение № 475 от 13 июля 2012 года).

В соответствии с пунктом 13.6 Правил страхования по риску «ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:

а) амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования в соответствии с пунктом 13.2 «а» приложения (рассчитывается в процентах от страховой