Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А53-27726/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размера понесенных убытков), составить на предприятии акт о произошедшем событии, в соответствующих случаях - обратиться в компетентные органы. Кроме того, согласно пункту 7.1.4 договора страхования в числе необходимых для страховой выплаты документов страхователю или выгодоприобретателю необходимо представить документы, подтверждающие наличие у страхователя или выгодоприобретателя на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, основанного на законе ином правовом акте или договоре интереса в сохранении застрахованного существа, а также документы, необходимые для определения причин события и размера убытка, в частности позволяющие судить о стоимости утраченного имущества.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, таких документов в подтверждение наступления события, предусмотренного договором в качестве страхового, ни страхователем, ни выгодоприобретателем в ОАО «СОГАЗ» представлено не было, равно как и не представлено в материалы настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленное истцом событие не подпадает под предусмотренный договором страхования риск - «Противоправные действия третьих лиц», под которым договором понимается умышленное повреждение или уничтожение имущества, хулиганство, вандализм, хищение, квалифицированное как кража, грабеж, разбой (причем указанные деяния должны быть квалифицированы как таковые органами внутренних дел в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации).

В силу части 1 статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленное в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела от 08.09.2011, в соответствии с которым уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, не может быть принято судом в качестве основания, свидетельствующего  о наступлении события, попадающего под страховые случаи, предусмотренные Правилами страхования и договором страхования.

Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 08.09.2011 указано, что генеральный директор ОАО «Мост» Рогов В.А. по предварительному сговору с финансовым директором и основным акционером ОАО «Мост» Корнеевым В.А. в период с 01.06.2010 по 28.08.2010 путем обмана похитил денежные средства ОАО «СКБ-банк» в сумме 50 000 000 руб. при следующих обстоятельствах.

Генеральный директор ОАО «Мост» Рогов В.А., действуя по предварительному сговору с Корнеевым В.А., имея умысел с целью незаконного обогащения, 18.08.2010 заключил с филиалом «Таганрогский» ОАО «СКБ-банк» договор кредитной линии № 101.1-286 от 18.08.2010, представив при этом в банк заведомо ложные сведения о своем хозяйственном и финансовом положении, а именно - о наличии предоставленного в залог имущества: товара в обороте – масле расовом нерафинированном в количестве 1 160,600 тонн залоговой стоимостью 15 750 000 руб. и оборудования в количестве 16 единиц с инвентарными номерами №№ 460-475 залоговой стоимостью 6 687 600 руб., наличие которых бухгалтерскими документами ОАО «Мост» не подтверждается, тем самым ввел кредитора в заблуждение, что повлияло на принятие ОАО «СКБ-банк» решения о выделении кредитора.

В постановлении также указано, что полученные кредитные средства в дни зачисления на расчётный счет ОАО «Мост» перечислены на расчетные счета ООО «Белый Двор Т»; 28.08.2010 руководителем ОАО «Мост» принято решение о ликвидации, при этом платежи по кредитному договору не произведены.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении Рогова В.А. и Корнеева В.А. уголовного дела по признакам, преступления, просмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Аналогичные обстоятельства явились  основанием принятия постановления от 12.09.2011, которым ОАО «СКБ-банк» признано потерпевшим по уголовному делу № 2011567335.

Из содержания указанных документов следует, что действиями лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, в результате хищения денежных средств  (50 000 000 руб.) причинен ущерб ОАО «СКБ-банк».

Постановление от 08.09.2011 о возбуждении уголовного дела и постановлении о признании потерпевшим от  12.09.2011 не содержат выводов о хищении имущества ОАО «Мост».

Как указано выше, следственным органом установлен лишь факт введения банка должностными лицами ОАО «Мост» в заблуждение относительно наличия у последнего имущества, предоставленного в залог.

Таким образом, с учетом вышеприведенной процессуальной нормой статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется оснований для вывода о наличии обстоятельств, являющихся страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Соответствующие положения содержат Правила страхования.

Из материалов дела следует, что Рогов В.А. и Корнеев В.А. являются должностными лицами ОАО «Мост», поэтому в силу пункта 1 статьи 54 и статьи 402 Кодекса их умышленные действия, направленные на наступление страхового случая, считаются действиями страхователя, что является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком при рассмотрении заявления не рассматривался вопрос о квалификации заявленного страхователем события в качестве страхового случая, а потому не подлежал разрешению судом первой инстанции, противоречат указанным выше правовым норм, регламентирующим правоотношения сторон в рамках договора страхования, поскольку именно наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в силу закона и условий договора влечет наступление обязанности страховщика в выплате страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения, о взыскании которого и заявлено истцом.

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового случая, наличия убытков и причинной связи между страховым случаем и причиненными убытками возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования.

В данном случае, истец в соответствии с правилами доказывания, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не доказал факт наступления страхового случая по риску "хищение" в отношении имущества, являющегося предметом договора страхования, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012 по делу № А53-27726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв