Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А53-32228/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32228/2012

17 апреля 2013 года                                                                           15АП-2903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель Кочергина Е.В., паспорт, доверенность № 11 от 12.11.2012;

от ответчика: представитель Бычкова Е.Ю., паспорт, доверенность от 01.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Боун" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 по делу № А53-32228/2012

по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Боун"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» (далее – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боун» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 409 378 руб. 79 коп. задолженности (согласно исковым требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены, взыскал с общества в доход федерального бюджета 27 093 рубля 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства опломбировки узла учета тремя пломбами, в акте приемки узла учета от 31.07.2009 указано на наличие двух пломб: на фильтре и на обводной задвижке, в связи с чем отсутствие одной из пломб не может свидетельствовать о допущенном обществом безучетном потреблении. Суд не учел, что объемы водопотребления в течение 2012 года оставались приблизительно на одинаковом уровне, что доказывает отсутствие у общества экономической заинтересованности в использовании неисправного прибора учета. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом исковых требований в части определения периода возникновения задолженности. Считает, что действия истца представляют собой злоупотребление своими полномочиями на рынке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по изложенным в письменном отзыве основаниям, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (предприятие по договору) и ответчиком (абонент по договору) заключен договор № 10 от 26.01.2007 на услуги по водоснабжению, приему сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям пункта 2.2. которого предприятие обязано предоставить абоненту возможность потреблять из городской системы водоснабжения очищенную воду в объеме установленного лимита и сбрасывать в горканализацию сточные воды в объеме установленного лимита водоотведения с концентрациями загрязняющих веществ в соответствии с правилами Приема.

В пункте 1 договора стороны установили, что обязуются руководствоваться действующими «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила №167).

Согласно пункту 9.1. договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В соответствии с пунктом 2.6. абонент обязан обеспечивать учет потребляемой питьевой воды из всех источников и сбрасываемых стоков, не превышать установленные лимиты водопотребления и водоотведения, не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений и не сбрасывать вещества, запрещенных к сбросу в горканализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации.

Пунктом 2.12. договора предусмотрена обязанность абонента установить водосчетчики. При этом водомеры находятся на балансе (в хозяйственном ведении) абонента и его обслуживании. Помещение водомерного узла является собственностью абонента, находится в его эксплуатации и должно соответствовать нормативным требованиям. Абонент обеспечивает сохранность и исправность приборов учета воды и устройств присоединения, целостность пломб.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 31.07.2009 представителем водоканала произведено опломбирование водомерного узла, фильтров после замены в помещении по ул. Сызранова, 24, тип и диаметр водомера СКБ 40            № 29591-08.

В результате проведенной 14.05.2012 контрольной проверки водомерных узлов и снятия показаний приборов учета абонента, каких-либо нарушений в эксплуатации спорного водомерного узла не выявлено.

При проведении контрольного обследования абонента 28.08.2012 в присутствии представителей истца и ответчика, актом обследования абонента зафиксировано, что на приборе учета СКБ-40 № 2591 -08, установленном на водопроводном вводе по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 24, отсутствует пломба. Абоненту предписано срочно обратиться в водоканал для опломбировки водомера.

Согласно пункту 2 акта диаметр присоединения (водопроводного ввода) по объекту: город Таганрог, ул. Сызранова, 24 составил 75 мм.

Неоплата ответчиком рассчитанной в соответствии с Правилами №167 задолженности послужила основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Согласно пункту 3 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регулируются Правилами N 167.

В соответствии с пунктами 32, 33, 39 - 41, 69 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами N 167 или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Как видно из материалов дела, 31.07.2009 был установлен после замены прибор учета СКБ 40 № 29591-08, что зафиксировано двусторонним актом. Указанным актом предусмотрена обязанность абонента по сохранности пломб с момента опломбировки.

В соответствии с пунктом 49 Правил представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства при снятии показаний средств измерений проверяет наличие и целость пломб на средствах измерений и задвижке, установленной на обводной линии узла учета.

Последнее снятие показаний прибора состоялось 14.05.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом. Указанным актом предусмотрено, что сохранность пломбы с момента опломбировки осуществляет абонент.

Факт отсутствия пломбы на узле учета зафиксирован актом обследования абонента от 28.08.2012, подписанным представителями сторон. 05.09.2012 узел учета опломбирован, о чем составлен акт опломбировки.

Судом первой инстанции были правомерно отклонены довод ответчика о том, что на узле учета СКБ 40 № 29591 имеются пломбы, установленные 31 июля 2009 года. Как видно из фото, на момент обследования 28 августа 2012 года имелась пломба на фильтре и на обводной линии. Истец претензий относительно наличия либо отсутствия пломбы на обводной линии к ответчику не предъявляет, спор идет в связи с отсутствием пломбы, фиксирующей места врезки прибора учета СКБ 40 № 29591.

Изучив представленные в материалы дела акты обследования абонента и фотоматериалы, суд первой инстанции правильно установил, что на момент обследования 28 августа 2012 года отсутствовала пломба, фиксирующая места соединения прибора учета с трубами водопроводной сети. 05 сентября 2012 года указанная пломба была восстановлена.

Абзацем 2 пункта 39 Правил № 167 предусмотрено, что средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод.

Согласно разъяснению, данному в письме Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.05.2005 № 2220-АБ/70, при неисправности (повреждении) примененных при приемке узла учета в эксплуатацию мероприятий по обеспечению достоверности учета (защита установленных в узле учета средств измерения от несанкционированного вмешательства в их работу, пломбирование задвижки на обводной линии) узел учета считается вышедшим из строя, а потребление абонентом питьевой воды и сброс стоков -без средств измерений.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по обеспечению учета получаемой питьевой воды и сброшенных сточных вод лежит на абоненте, что прямо предусмотрено пунктами 32 и 88 Правил № 167. Согласно пункту 35 Правил ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

В соответствии с пунктом 33 Правил количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического ее потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 Правил N 167 определено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта, а также по истечении межповерочного срока абонент не позднее чем в 3 -дневный срок уведомляет об этом организацию водопроводно-канализационного хозяйства, что предусмотрено пунктом 53 Правил.

Ответчик не сообщил истцу об отсутствии пломбы на водомерном узле, которое было обнаружено только при обследовании абонента. В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, показания прибора учета не могли использоваться абонентом с момента предыдущей проверки (акт от 14.05.2012) до момента опломбировки водомерного