Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А53-32228/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

узла (акт от 05.09.2012).

Таким образом, суд находит обоснованным расчет задолженности общества  в сумме 1 409 378 руб. 78 коп., выполненный истцом за период с 15.05.2012 по 05.09.2012 по пропускной способности трубы диаметром 75 мм полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

На основании пунктов 49 и 88 Правил судом сделан правомерный вывод о том, что отсутствие пломбы на водопроводном вводе относится к нарушению, предусмотренному пунктом 77 Правил.

Указанным пунктом период, за который объем потребленной воды определяется расчетным путем в порядке, установленном пунктом 55 Правил, не ограничен. Поскольку общество не сообщило о нарушении целости пломб, которое обнаружено водоканалом при проверке, последнее вправе произвести расчет задолженности по пункту 77 Правил не с момента обнаружения нарушения абонентом требований Правил №167, а с даты предыдущей проверки.

Ответчик не лишен при этом возможности доказать, что нарушение допущено позднее. Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Довод ответчика о том, что судами неправильно применен пункт 77 Правил, является несостоятельным, поскольку названным пунктом Правил предусмотрены случаи, при которых плата абонента производится расчетным путем. К числу таких случаев отнесено нарушение абонентом целости пломб. При этом указанная норма отсылает к пункту 57 Правил только в части порядка определения количества отпущенной воды и принятых сточных вод, но не периода, в течение которого расчет производится в установленном пунктом 57 Правил порядке (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2011 по делу N А56-24592/2009).

Суд не принимает довод ответчика о том, что в спорный период истец предъявлял к оплате счета-фактуры на потребление воды и сбора сточных вод в меньшем объеме.

Направление истцом абоненту счетов-фактур на оплату меньшего объема услуг не лишает его права взыскивать задолженность, определенную расчетным путем, за минусом произведенной ответчиком оплаты.

Акты сверок взаимных расчетов не являются доказательством фактического потребления воды ответчиком в спорный период.

Кроме того, суд, изучив представленный истцом в материалы дела расчет исковых требований, установил, что в графах расчета «оплачено» истец вычел из расчета объемы оплаченной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Поскольку материалами дела подтверждается, что абонент в период с 14.05.2012 по 05.09.2012 осуществлял водопотребление с использованием неопломбированного прибора учета, постольку вывод суда первой инстанции о правомерности определения количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения указанной задолженности, а равно прекращения обязательства по ее оплате иными предусмотренными законом способами на дату вынесения решения, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 409 378 руб. 78 коп.

Ссылка ответчика на наличие злоупотребления правом истца несостоятельна, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ответчик не представил суду доказательств злоупотребления истцом правами. Требование платы за оказанные услуги таковым не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 по делу                 № А53-32228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                              О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева