Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А53-20490/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

В.А. к должнику существенно превышают арендную плату по договорам аренды помещений, заключенным предпринимателями с иными лицами.

В материалы дела представлены договора от 09.07.2011г. №52 с ООО «ЛИНИЯ», от 16.05.2011г. №51 с ООО «АМФОРА», от 01.05.2011г. №50 с ООО «СиЭс Медика Тех Эксперт Ростов-на-Дону», в которых определена арендная плата в размере  равном арендной плате по спорным договорам соответствующего периода.

Временным управляющим также заявлен довод о том, что заключение ОАО РСУ «Гидроспецфундаментстрой» договоров аренды нежилых помещений от 01.01.2010г. №17, от 01.12.2010г. №23, от 01.11.2011г. №25, свидетельствует о злоупотреблении должником и его аффилированными лицами – Войцеховским И.Г. и Орловым В.А. своими правами, нарушении ст.10 ГК РФ, что влечет ничтожность данных сделок согласно ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В обоснование данного довода, временный управляющий ссылается на  сведения,   строки «кредиторская задолженность» бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2011г. из которой следует, что основной прирост кредиторской задолженности приходится на  задолженность перед бюджетом, при этом  большую часть  составляет  арендная плата за пользование земельным участком, в отношении которой в судебном порядке  предоставлена  отсрочка  исполнения   до конца 2013г.,  также значительную часть задолженности составляют авансы полученные за  СМР.  Само по себе заключение должником в условиях нарастающей кредиторской задолженности договоров аренды нежилых помещений для использования под офис  аффилированными лицами не свидетельствует о действиях должника исключительно с намерением причинить вред его кредиторам.  Материалами дела не  подтвержден факт целенаправленный действий Орлова  В.А., свидетельствующих о   намеренном создании  кредиторской задолженности.

Тот факт что, Орлов В.А. не истребовал задолженность по арендной плате, являясь одновременно  директором должника,  в данном случае, свидетельствует  о направленности его действий не на преимущественное удовлетворение  своих требований, а на фактическое  предоставление  отсрочки по оплате  задолженности.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу № А53?20490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева