Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А01-487/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-487/2012

17 апреля 2013 года                                                                           15АП-2502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: прокурор отдела Гаринин Э.П., удостоверение;

от открытого акционерного общества «Газпром»: представитель Яцковский П.С., доверенность № 01/1400-221д от 27.04.2012; представитель Биканова Я.Н., доверенность № 01/0400-433д от 22.08.2011;

от Администрации муниципального образования «Тахтамукайский район»: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Республики Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2012 по делу № А01-487/2012  

по иску Прокурора Республики Адыгея

к ответчикам: Администрации муниципального образования «Тахтамукайский район», открытому акционерному обществу «Газпром»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Оренбург»

о признании договора недействительным в части и применении последствий недействительности ничтожности сделки,

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Адыгея (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» (далее – администрация), открытому акционерному обществу «Газпром» (далее – ОАО «Газпром», общество) о признании недействительным пункта 2.1 договора аренды земельного участка №214 от 29.06.2009, заключенного между администрацией и ОАО «Газпром», и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Оренбург» (далее – ООО «Газпром подземремонт Оренбург»).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «Газпром» является газотранспортной организацией, в связи с чем, предоставленный для его нужд в аренду земельный участок ограничен в обороте на основании подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Право аренды на спорный земельный участок приобретено ОАО «Газпром» в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования, что в силу закона ограничивает размер взимаемой за него годовой арендной платы полутора процентами кадастровой стоимости этих участков. Предусмотренный договором размер арендной платы соответствует требованиям пунктов 3, 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановления Кабинета Министров Республики Адыгея №56 от 02.04.2008 и распоряжения администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» №817 от 10.07.2008. В связи с этим, оснований для признания пункта 2.1 договора аренды земельного участка № 214 от 29.06.2009 недействительным не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокурор Республики Адыгея обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2012, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований прокурора.

По мнению прокурора, выводы суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в государственном кадастре недвижимости сведения об ограничении или изъятии спорного участка из оборота отсутствуют. Сам по себе факт предоставления земельного участка в аренду ОАО «Газпром» не свидетельствует о том, что данный участок используется для добычи, транспортировки, хранения и поставки газа. Доказательств соблюдения условий использования объектов, расположенных на спорном земельном участке для обеспечения технологического процесса функционирования магистрального газопровода в материалах дела отсутствуют. Резолютивная часть судебного акта противоречит требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит выводов по каждому из заявленных прокурором требований.

ОАО «Газпром» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество указало, что с учетом статьи 2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», пункта 3.2 Устава ОАО «Газпром», информационного письма ГМЦ Госкомстата России от 11.07.2003 № 28-902-47/01-93335 и постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 14.11.1997 № 121/1 ОАО «Газпром» является газотранспортной организацией. Расположенные на спорном земельном участке объекты производственной базы ремонтно-механических мастерских, согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, от 26.11.2001 № 814 и Приказу Министерства промышленности и энергетики РФ от 01.08.2007 № 295, отнесены к имуществу магистральных газопроводов, в связи с чем, используются для нужд ОАО «Газпром» как газотранспортной организации. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что предоставленный ОАО «Газпром» в аренду земельный участок ограничен в обороте на основании подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации соответствует фактическим обстоятельства дела. Кроме того, дополнительным соглашением №1 от 27.11.2012 в договор аренды земельного участка № 214 от 29.06.2009 внесены изменения путем указания на то, что земельный участок предоставлен для нужд ОАО «Газпром» как газотранспортной организации. Доводы прокурора о занижении размера арендной платы и причинении ущерба местному бюджету необоснованы, поскольку с учетом приказа Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям №265 от 28.12.2012 кадастровая стоимость земельного участка была снижена и арендная плата в год должна составить 256 677 рублей 95 копеек, в то время как договором предусмотрена плата в размере 322 434 рублей 40 копеек.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Газпром» в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Администрация и ООО «Газпром подземремонт Оренбург», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 16.04.2013 на 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ОАО «Газпром» и прокурора, поддержавших заявленные ранее правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Газпром» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Восточная, 63, а именно: резервуара объемом 25 куб.м., здания КП РММ на складе площадью 579,9 кв.м. и здания проходной на складе площадью 15 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРП от 07.06.2012 (т.1 л.д.79-81)

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12.09.2000 серии РА №016332 и от 16.10.2000 серии РА № 014611, за ЗАО «Газпром» на праве постоянного пользования были закреплены земельные участки, общей площадью 599 кв.м. и 31 кв.м., расположенные по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Яблоновский, ул. Восточная, 63. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.09.2000 серии РА № 016330, за ООО «Кубаньгазпром» на праве постоянного пользования был закреплен земельный участок, общей площадью 8 314 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Яблоновский, ул. Восточная, 63 (т.1 л.д.67-69).

Постановлением администрации Тахтамукайского района №507 от 20.11.2003 земельный участок площадью 8679 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Яблоновский, ул. Восточная, 63, был предоставлен ОАО «Газпром» в аренду на основании статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», то есть в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на вышеуказанные земельные участки (т.1 л.д.64).

В дальнейшем, во исполнение постановления главы администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» № 641 от 29.11.2006 между администрацией (арендодатель) и ОАО «Газпром» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка № 214 от 29.06.2009, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 01:05:0200163:40, общей площадью 8679 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Яблоновский, ул. Восточная, 63 (т.1 л.д.6).

Пунктом 6.1 договор предусмотрено, что договор действует в течение 49 лет с 29.06.2009 по 29.06.2058.

Договор аренды земельного участка № 214 от 29.06.2009 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.06.2012 (т.1 л.д.82).

В силу пункта 1.3 договора аренды земельного участка № 214 от 29.06.2009 участок предоставляется для эксплуатации производственной базы.

Согласно пункту 2.1 договора № 214 от 29.06.2009 сумма ежегодной арендной платы за вышеуказанный участок составляет 322 434 рубля 40 копеек, что с учетом расчета арендной платы (приложение №1 к договору) составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Полагая, что предусмотренный пунктом 2.1 договора № 214 от 29.06.2009 размер арендной платы противоречит требованиям пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановления Кабинета Министров Республики Адыгея №56 от 02.04.2008 и распоряжения администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» №817 от 10.07.2008, согласно которым для данной категории земель с учетом целевого использования установлен размер арендной платы, равный 5 % от кадастровой стоимости земельного участка, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, прокурор по настоящему иску является лицом, имеющим процессуально-правовой интерес в признании оспариваемого условия сделки недействительным (ничтожным) в силу указанной нормы процессуального права, и в смысле абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - заинтересованным лицом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предусмотренных законом случаях в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся