Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А53-30759/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30759/2012

18 апреля 2013 года                                                                           15АП-3598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 28.12.2012 61АА1839459 – Дудкина О.А., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 10.01.2013 № 04 – Путилина И.В., удостоверение,

от третьего лица – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу № А53-30759/2012, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Ростовэнерго"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица Иванковой Юлии Сергеевны

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.08.2012 по делу № 988/02, которым общество признано нарушившим ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 94-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванкова Юлия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что ОАО «МРСК Юга», нарушив возможно допустимый срок на технологическое присоединение, а также не указав в технических условиях №960/9-2-1-1263, выданных Иванковой Ю.С., точки присоединения, установив, что «...точка присоединения находится на изоляторах опоры, установленной на границе участка заявителя, предполагаемой к строительству ВЛ 0.4 кВ КТП-6/0.4 кВ (ВЛ 6 кВ № 805 ПС АС-8), злоупотребило своим доминирующим положением, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещающей действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить по доводам, изложенным а апелляционной жалобе, которые сводятся к тому, что потребитель в отношениях осуществления мероприятий по технологическому присоединению является не просто по отношению к сетевой организации заказчиком данной услуги, но также и наделен определенными обязанностями, ввиду чего шестимесячный срок, предусмотренный в договоре распространяется равным образом на обе стороны договора. На момент обращения в антимонопольный орган Иванкова Ю.С. не выполнила принятые на скбя обязательства по выполнению своей части мероприятий по технологическому присоединению. Таким образом, открытому акционерному обществу «МРСК Юга» не обязано осуществлять технологическое присоединение в отсутствие законом установленных условий его выполнения. В жалобе общество также указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в связи с фактическим технологическим присоединением обществом потребителя, а также нарушение антимонопольным органом норм процессуального права, поскольку он не вел протокол заседания комиссии.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области указало на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

В судебном заседании представитель общества просил изменить решение суда первой инстанции в части выводов, касающихся условий договора. Обществом не были выполнены обязательства  по договору на технологическое присоединение по причине неустановления заявительницей прибора учета. Указал, что вина Иванковой Ю.С. антимонопольным органом при вынесении решения не исследовалась.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что шестимесячный срок на технологическое присоединение обществом был нарушен. Вины Иванковой Ю.С. не установлено.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Иванковой Ю.С. в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2011 между ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» и Иванковой Ю.С. заключен договор №118348/09/11/960-4-1-1263 об осуществлении технологического присоединения (л.д. 72-73).

Согласно пункту 1 договора ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» обязалось осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а именно жилого дома, по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Большой Лог, ул. Васильковая, 16, к электрическим сетям, принадлежащим ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго».

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 5 договора, составляет 6 месяцев с даты заключения договора.

Согласно пункту 21 договора он считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию.

В силу пункта 6 договора на технологическое присоединение сетевая организация обязана надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на нее мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Пунктом 7 названного договора стороны определили, что сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Во исполнение условий договора выданы технические условия на технологическое присоединение № 960/9-2-1-1263, содержащие требования, обязательные для исполнения сторонами договора (л.д. 61).

Согласно техническим условиям сетевая организация осуществляет выполнение комплекса мероприятий по созданию технической возможности для потребления мощности 12, 0 кВт от АС-8, с резервированием мощности в необходимом объеме.

Обязанность по уплате денежных средств за технологическое присоединение исполнена Иванковой Ю.С. 14.04.2012.

Указывая, что обязательства по договору обществом в установленный срок (до 14.10.2011) не выполнены, Иванкова Ю.С. 28.05.2012 обратилась в управление с жалобой на бездействие ОАО «МРСК Юга».

На основе исследованных обстоятельств дела, рассмотрев дело №988/02 о нарушении ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» антимонопольного законодательства, Комиссия Ростовского УФАС России по РО 20.08.2012 вынесла решение, которым признала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В качестве противоправных признаны действия (бездействие) ОАО «МРСК Юга» по выполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии с нарушением нормативно установленного шестимесячного срока.

В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий Комиссия УФАС России по РО пришла к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае установления названных обстоятельств арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет следующие основные функции, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данной статье необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц. Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

Как следует из абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3 и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое