Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А53-33827/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-33827/2012

18 апреля 2013 года                                                                              15АП-3807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Серебряной И.В. (доверенность от 08.08.12 № 5/3021Д, сроком на 1 год);

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта Кикичевой Я.В. (доверенность от 19.12.12 № 104, сроком до 31.12.13, удостоверение № 2201 от 06.06.11);

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (Сисюкину Е.Е. уведомление 344002 60 46552 1 вручено 25.03.13г., ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» телеграмма вручена 09.04.13г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу № А53-33827/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к заинтересованному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», Сисюкина Евгения Евгеньевича, о признании незаконным решения и предписания, принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) признании принятых комиссией управления решения от 05.09.12г. по делу № 11272/05, и предписания от 05.09.12г. № 627/05.

Заявление мотивировано тем, что выводы управления о нарушении обществом п. 1 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.06г.  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон № 135-ФЗ) являются неправомерными, не подтверждены материалами дела и противоречат нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике; невыгодность условий страхования заемщиков банка не установлена; услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка при осуществлении кредитования заемщиков, а не страхования, и ее стоимость определяется по соглашению с заемщиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», Сисюкин Евгений Евгеньевич.

 Решением от 06.02.13г. суд отказал банку в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован наличием у управления достаточных правовых оснований для вынесения оспариваемых в рамках настоящего дела решения о признании банка и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» нарушившими п. 1 ч. 4 ст. 11 закона № 135-ФЗ и предписания об устранении данного нарушения. С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключение между банком и страховой организацией (ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») соглашения правомерно расценено управлением в качестве действий по выработке и реализации единой совместной стратегии в области страховой деятельности при выдаче Банком кредитов при условии оформления   дополнительной   услуги, то есть является антиконкурентным.

Не согласившись с решением суда, банк обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы банк ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие:  факт заключения между банком и страховщиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» устного соглашения, носящего антиконкурентный характер и факт навязывания банком заёмщикам по потребительским кредитам дополнительной услуги в виде страхования жизни; факт участия в устном соглашении с банком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»; невыгодности условий кредитных договоров для заёмщиков банка. Суд так же не проверил законности предписания комиссии управления, не учтя следующих обстоятельств: требование управления в адрес банка об устранении нарушения  в части доведения до сведения потенциальных заёмщиков типовых и печатных форм документов, используемых при предоставлении потребительского кредита, при оказании услуги страхования незаконно, поскольку банк не оказывает услуг по страхованию и ему данной деятельностью заниматься запрещено; требование о доведении до сведения потенциальных заёмщиков типовые формы документов с использованием шрифта размером не менее 8 неисполнимо и незаконно; используемые банком в своей деятельности типовые формы документов полностью соответствуют  требованиям, изложенным в письме ФАС России № ИА/7235 и Банка России № 77-Т от 26.05.05г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов».

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает приведённые в ней доводы и просит её удовлетворить.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает  против её удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемых ненормативных правовых актов комиссии управления и решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание  не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на его законность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей общества и управления,  арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для возбуждения управлением в отношении банка и ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» дела № 318/05 о нарушении антимонопольного законодательства послужило     обращение   гражданина      Сисюкина     Е.Е. (т.2, л.д. 82-86),   в   котором он сообщил о нарушении его прав банком, выразившемся в навязывании    ему банком  дополнительных    услуг при оформлении потребительского кредита, а именно: при подписании договора потребительского кредитования Сисюкин Е.Е. вынужден был заключить договор страхования жизни с ООО «Альфа-Страхование-Жизнь», со страховой премией 479, 52 руб. и договор оказания услуг «Альфа-Хранитель» с ООО «майСейфити», сумма платежа составила 790,00 руб. Указанные платежи были включены в общую сумму потребительского кредита, который составлял 9 990 руб. в результате чего, общая сумма кредита, на которую начислялись проценты за пользование кредитом, составила 11259, 52  руб.

При этом, полная сумма, подлежащая выплате, составила 12 636, 24 руб., из них 1 376, 72 руб. - проценты за пользование кредитом., что увеличило сумму кредита на размер страховой премии и уплату услуг «Альфа-Хранитель», т.е. повлекло несение Сисюкиным Е.Е. дополнительных расходов, обусловленных уплатой процентов за пользование   кредитными средствами с учетом   дополнительных   услуг.

Сисюкиным Е.Е. так же была описана и процедура получения потребительского кредита, которая происходила в магазине «Поиск» и состояла в следующем: сотрудник банка по предоставленному        заемщиком    паспорту,    после  проверки        его    кредитной    истории самостоятельно производила оформление, выдала уже распечатанную анкету- заявление,      которая          уже     включала в себе           раздел «Дополнительные услуги», заполненный представителем банка без согласования с заемщиком, в связи с чем, все условия, в том числе страховая организация, а также отметки (в виде - X (крестика)) о согласии заемщика на дополнительные услуги, проставлены           сотрудником кредитной организации. Услугу, в которой заемщик не был заинтересован оформлена шрифтом менее «8», являлась нечитаемой, при этом в ТД «Поиск-Мега», расположенном в г.Ростове-на-Дону на ул.Красноармейская дом. 157 перечень страховых организаций отсутствует.

05.09.12г. комиссией управления по результатам рассмотрения жалобы Сисюкина Е.Е. по делу №318/05 принято решение о признании банка и ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» нарушившими п. 1 ч. 4 ст. 11 закона № 135-ФЗ (т.1, л.д. 18-25).

05.09.12г. на основании данного решения комиссией управления банку выдано предписание №627/05 об устранении в   срок   16.10.12г. нарушения антимонопольного законодательства в части доведения до сведения потенциальных заемщиков «Типовых и печатных форм документов, используемых при предоставлении Потребительского кредита» при оказании услуг страхования с использованием шрифта не менее 8 (т.1, л.д. 26-27).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, банк обжаловал их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым обществу отказано в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть удовлетворено при одновременном наличии двух обстоятельств: при несоответствии данного акта закону, иному нормативному правовому акту, и при нарушении актом прав и законных интересов заявителя.

Закон № 135-ФЗ устанавливает организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями. Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ч.17 ст. 4 закона № 135-ФЗ  под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в ст. 11 закона № 135-ФЗ.

Так, п.1  ч.4 ст. 11 закона № 135-ФЗ установлен запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 закона № 135-ФЗ), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Нарушение при заключении соглашений запретов, установленных ч.4 ст. 11 закона № 135-ФЗ, может также выражаться в следующем:

-  в фактическом взаимодействии кредитной и страховой организаций по подключению к программе страхования на территории товарного рынка кредитной организации только через указанную страховую организацию;

-  в наличии взаимной заинтересованности банка и страховой организации в виде получения материальной выгоды;

-  в отсутствии у заемщиков информации о праве выбора иной страховой организации.

Согласно п.18 ст. 4 закона № 135-ФЗ  соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено. О наличии устного соглашения может служить определенная модель поведения участников соглашения. Таким образом, в отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения.

При этом достаточность доказательств в каждом случае определяется на основе оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения