Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А53-33827/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а также к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

На совокупность фактов, свидетельствующих о заключении кредитной и страховой организациями антиконкурентного соглашения указывают следующие обстоятельства:

- кредит выдавался банком под условием страхования жизни и здоровья заемщика;

- в типовых формах документов на выдачу кредита упоминалась только одна страховая организация как единственный партнер банка, у которого можно оформить страховку;

-  страховые полисы оформлялись сотрудником банка, с которым страховщик заключил агентский договор;

-  страхование заемщиков банка на протяжении исследуемого периода осуществлялось исключительно указанной страховой организацией;

- отсутствовали случаи страхования заемщиков банка за указанный период в иных страховых организациях;

- банком были приняты внутренние документы, возлагающие на заемщиков крайне обременительные обязанности, связанные со сменой страховщика.

Все эти косвенные свидетельства заключения кредитной и страховой организациями антиконкурентного соглашения, выражающегося в понуждении заемщиков страховаться в конкретной страховой организации, в совокупности неоспоримо свидетельствуют о совершении этого правонарушения.

Изучив имеющиеся в материалах дела анкету-заявление Сисюкина Е.Е. на получение потребительского кредита у банка (т.1, л.д. 105, 10-107),  заключённое между банком с гражданином Сисюкиным Е.Е. соглашение  о предоставлении потребительского кредита № МОIL5510S11010503490 от 05.01.11г. (т.1, л.д. 108, т.2, л.д. 88), полис-оферту № МОIL5510S11010503490, согласно которому между Сисюкиным Е.Е. и ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» заключён договор страхования жизни (т.2, л.д. 89), заключённый между банком и ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» агентский договор № 03/А/05-АЖ от 01.07.05г. в редакции дополнительного соглашения № 12 от 18.01.10г. (т.2, л.д. 64-79), типовые формы оформляемых банком документов (т.2, л.. 107-115), заявление Сисюкина Е.Е., на основании которого управлением было возбуждено антимонопольное дело (т.2, л.д. 82-86), Спецификацию товара № МОIL5510S11010503490 (т.2, л.д. 87) с учётом доводов апелляционной жалобы банка и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции признал основанным на материалах дела, доказанным и соответствующим применимым к спорным правоотношениям нормам права вывод суда первой инстанции о том что заключение Сисюкина Е.Е. с ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» договора страхования жизни согласно полису-оферте № МОIL5510S11010503490 при заключении тем же гражданином с банком потребительского кредита № МОIL5510S11010503490 от 05.01.11г. явилось результатом реализации достигнутого между банком и ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» устного антиконкурентного соглашения,  нарушающего установленный п.1 ч.4 ст. 11 закона № 135-ФЗ запрет, в ходе которого гражданину была навязана данная дополнительная услуга страхования.

Суд первой инстанции в обоснование данного вывода правомерно сослался на условия заключённого между банком и страховой организацией ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» агентского договора № 03/А/05-АЖ от 01.07.05г. в редакции дополнительного соглашения № 12 от 18.01.10г., положения Уведомления об индивидуальных условиях кредитования банком гражданина Сисюкина Е.Е., обстоятельства заключения договора потребительского кредита с данным гражданином и его исполнения.

В частности, согласно п. 1.1 агентского договора банк уполномочен совершать от имени и за счет ООО «Альфа-Страхование - Жизнь» юридические и иные действия, связанные с поиском и привлечением физических лиц - клиентов Банка для заключения ими со Страховщиком договоров страхования, а Страховщик обязуется выплачивать Банку причитающиеся вознаграждение в размере и в порядке определенном договором и дополнительным соглашением к нему.

Пунктом 3.2. агентского договора предусмотрено вознаграждение, которое Страховщик выплачивает Банку. Размер вознаграждения зависит от вида страхования (в процентах от суммы страховых премий, уплаченных заемщиками).

Пунктом 4 Дополнительного соглашения № 12 от 18.01.2010 к агентскому договору предусмотрено, что за выполнение действий, предусмотренных п.п. 1.1., 1.2. Договора и п.п. 1, 2 настоящего Дополнительного соглашения, Страховщик (ООО «Альфа-Страхование - Жизнь») выплачивает Банку (ОАО «Альфа-Банк») вознаграждение в размере 63,55 % от общей суммы страховых премий, уплаченными Клиентами (заемщиками ОАО «Альфа-Банк»).

Наличие агентского договора между Банком и обществом «АльфаСтрахование- Жизнь», а также включение в бланки документов, подписываемых заемщиком Банка при получении       кредита,       наименования        указанной        страховой  компании прямо свидетельствует о наличии соглашения, направленного на ограничение конкуренции на рынках услуг, оказываемых   названной   страховой   организацией.

Включение в форму Уведомления об индивидуальных условиях кредитования поручения     перечислить  денежные      средства         в          счет     оплаты           услуг ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» выгодно как страховой компании, поскольку способствует продвижению на рынке оказываемых страховой организацией услуг и увеличению числа ее клиентов, так и Банку, поскольку последний получает вышеуказанное вознаграждение от страховой организации, а также начисляет проценты на большую сумму кредита, позволило антимонопольному органу сделать обоснованный вывод о применении сторонами данного порядка заключения и оформления договоров в связи с достигнутым между ними соглашением.

Форма (бланк) Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, помимо условий предоставления кредита, содержит заявление на перечисление денежных средств, в том числе в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Форма Уведомления об индивидуальных условиях кредитования не предполагает заполнения каких-либо граф сотрудником банка ни со слов физического лица, ни самим физическим лицом, тогда     как     достоверно     установлено,     что     при оформлении кредита Сисюкину     Е.А,  именно      сотрудником     банка     была распечатана        анкета-заявление  и заполнена   им.

Таким образом, подписывая Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, заемщик фактически соглашается на заключение договора страхования. При этом оплата указанных услуг осуществляется за счет средств, предоставляемых Банком в кредит, и на эти средства так же начисляются проценты за пользование кредитом.

Так же предоставленные банком гражданину Сисюкину формы   документов на заключение договора потребительского кредита в включёнными в них дополнительными условиями о страховании, исполнены   частично шрифтом размером менее 8-ми, который затруднительно читается при обычных условиях (без использования специальных средств, увеличивающих размер шрифта). Таким шрифтом в частности выполнены и невыгодные для гражданина дополнительные условия в части страхования.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы банка о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие:  факт заключения между банком и страховщиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» устного соглашения, носящего антиконкурентный характер и факт навязывания банком заёмщикам по потребительским кредитам дополнительной услуги в виде страхования жизни, а так же факт участия в устном соглашении с банком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Доказательств этому являются перечисленные выше документы, которыми оформлены заключение гражданином Сисюкиным Е.Е. с банком договора потребительского крелитования и с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договора страхования, агентский договор между банком и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в редакции доолнительного соглашения к нему, а так же заявление  гражданина Сисюкина об условиях получения им кредита и заключения договора страхования.

Соответствие типовых форм бланков, с использованием которых банком оформляются договоры кредитования, разъяснениям ЦБ РФ и ФАС России не имеют определяющего значения для исхода рассматриваемого дела, поскольку оспариваемое в дел решение управления принято на основании изучения обстоятельств заключения договора с гражданином Сисюкиным. Управлением проверялась реализация банком имеющихся у него типовых форм документов в конкретной ситуации, в ходе которой управлением были выявлены нарушения установленных антимонопольным законодательством запретов.

Невыгодность условий кредитных договоров для заёмщиков банка очевидно следует из обстоятельств и последствий кредитования банком гражданина Сисюкина. В частности, в результате реализации банком и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» условий антиконкурентного соглашения гражданин Сисюкин заключил договор страхования, на заключение которого он не имел явного намерения; при намерении получить от банка в кредит сумму в 9 990 руб., не достающую для приобретения выбранного им товара, банк оформил Сисюкину договор с суммой кредита, на которую начислялись проценты за пользование кредитом, в размере 11 259, 52  руб. То есть, банк увеличил сумму кредита гражданина, изначально составлявшую 9 990 руб., на сумму страховой премии  479, 52 руб. и платёж «Альфа-Хранитель» в сумме 790,00 руб. Соответственно, гражданин получил обязанность уплатить проценты за пользование денежной суммой в размере страховой премии  479, 52 руб. и платёжа «Альфа-Хранитель» в сумме 790,00 руб., хотя данные суммы он в кредит у банка не брал.

Сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья была включена в общую сумму кредита, то есть, оплачена за счет заемных средств, выданных банком гражданину Сисюкину Е.Е. При этом, банк не предложил гражданину  оплатить страховую премию из собственных средств.

Соответственно, гражданин Сисюкин Е.Е. при обращении за получением кредита был обязан заключить Договор личного страхования на весь срок действия кредитного договора, указанный в кредитном договоре, вместе с этим банк перевел со счета гражданина единовременно страховой взнос за весь период страхования, кроме того, размер данного взноса был включен в общую сумму кредита, на которую начисляются дальнейшие проценты и комиссии по кредиту, что в свою очередь значительно увеличивает конечную сумму кредита, подлежащую возврату гражданином Сисюкиным В.В. банку

С учётом этого, заплатив единовременно при получении кредита полную сумму страховой премии за весь период страхования (равный сроку действия кредитного договора), Заемщик, в случае досрочного погашения кредита или досрочного расторжения договора страхования, лишается возможности получить перерасчет по кредиту, а также возврат части компенсации за неиспользованный период, что является невыгодным для Заемщика, что является нарушением п.1 ч.4 ст. 11 закона № 135-ФЗ.

Из материалов дела так же следует, сто гражданин Сисюкин Е.Е. получил указанные невыгодные последствия заключения им с банком кредитного договора и договора страхования. В частности, гражданин Сисюкин Е.Е. на следующий день после приобретения товара в кредит обратился в магазин с заявлением о возврате товара и ему были возвращены магазином 1 000 руб., уплаченные им наличными при покупке товара, а при расторжении кредитного договора гражданин узнал, что данный договор прекращает сво1 действие только в части суммы потребительского кредита – 9 900 руб., а в части включённых банком в сумму кредита 479, 52 руб. - сумма страховой премии  и 790,00 руб. - платёжа «Альфа-Хранитель» действует до расторжения гражданином договоров с и ООО «майСейфети».

После этого гражданин обратился с жалобой в управление.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным невыгодность для гражданина Сисюкина Е.Е. условий заключённого им с банком кредитного договора.

Реализация устного соглашения между банком и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отвечает интересам банка и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Страхование выступает обеспечением в рамках кредитного договора, что минимизирует риски Банка от не возврата заемных средств. В свою очередь, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» получает возможность расширить границы рынка сбыта страховых услуг за счет новых клиентов, привлеченных сотрудниками Банка.

Данное соглашение оглашение привело к навязыванию Сисюкину невыгодных условий при заключении договора о предоставлении кредита, а также к созданию препятствий доступу на соответствующий товарный рынок, что, в своею очередь, нарушает действующее законодательство, в частности, закон № 135-ФЗ.

Судом не установлено объективных причин объясняющих выбор заемщиками именно ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Данной страховой компании за счёт действий банка обеспечивается стабильный уровень клиентов - страхователей по данному виду страхования - заемщиков по потребительским кредитам. Страховые компании, не достигшие соглашения с банком, фактически отстранены от участия в страховании данного вида риска.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что заключение между банком и страховой организацией (ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») соглашения представляет собою действия по выработке и реализации единой совместной стратегии в области страховой деятельности при выдаче Банком кредитов при условии оформления   дополнительной   услуги, то есть является антиконкурентным.

С учётом установленного в зоде рссмотрения антимонопольного дела № 318/05 факта нарушения банком антимонопольного законодательства комиссией управления банку правомерно выдано предписание об устранении допущенных данным нарушением последствий путём доведения до сведения потенциальных заемщиков «Типовых и печатных форм документов, используемых при предоставлении Потребительского кредита» при оказании услуг страхования с использованием шрифта не менее 8.

При этом управление обоснованно адресовало данное предписание так же банку, поскольку, хотя банк не оказывает услуг по страхованию, однако ему не запрещено указание в типовых формах кредитных договорах на право заёмщиков на страхование рисков, у банка имеется агентский договор со страховой организацией и управление не вменяло в обязанность банку раскрывать условия страхования – предписание касается только Типовых и печатных форм документов, используемых при предоставлении Потребительского