Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А53-36406/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

банкротства.

Пленум ВАС РФ в п. 8 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25) разъяснил арбитражным судам, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

В пункте 15 постановления № 25 разъяснено, что согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами. При применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В пункте 29 постановления N 25 в отношении требований по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, разъяснено, что они удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В п. 30 постановления № 25 указано, что в силу п.3 ст. 137 закона № 127-ФЗ  требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Из принятых управлением по результатам проверки решения № 14 от 20.08.12г., требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 14 от 20.09.12г., решения № 3 от 23.10.12г., имеющихся в материалах дела расчётов пени следует, что взысканная управлением с общества в бесспорном порядке недоимка образовалась за сентябрь 2011 года и пени начислены за просрочку её уплаты, штраф так же касаются недоимки за данный период.

Заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 19.12.11г.

Таким образом, в силу приведённых выше положений ст. 5 закона № 127-ФЗ и разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в п. 8 постановления № 25 взысканная управлением в бесспорном порядке недоимка не относится к текущим платежам, поскольку моментом возникновения взысканного управлением обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов является 30.09.11г. – дата окончания периода начисления взносов за сентябрь 2011 года.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате обществом указанных платежей за сентябрь 2011 года возникла у общества 08.10.12г. (даты, до которой управление предложило обществу уплатить в добровольном порядке суммы, указанные в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20.09.2012 №4), противоречит приведённым выше положениям закона № 127-ФЗ и разъяснениям Пленума ВАС РФ.

Пленум ВАС РФ в п. 8 постановления № 25 прямо разъяснил арбитражным судам, что вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

С учётом изложенного, к спорной недоимке за сентябрь 2011 года не относится разъяснение Пленума ВАС РФ, приведённое в п. 41 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязанность по уплате обязательных платежей за сентябрь 2011 года возникла у общества до открытия конкурсного производства в отношении общества и данный срок не изменяется датой выставления обществу требований об их добровольной уплате.

Ввиду изложенного, оспариваемые обществом в настоящем деле действия управления по взысканию с общества в бесспорном порядке сумм обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникло до принятия судом заявления о признании и общества несостоятельным (банкротом), а так же начисленных за просрочку их уплаты пеней и штрафов противоречат положениям ст.ст. 5, 126, 134 закона № 127-ФЗ.

Данные незаконные действия управления так же нарушают права и законные интересы общества на распоряжение находящихся на его счёте денежными средствами в соответствии с требованиями закона № 127-ФЗ.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования подлежали удовлетворению с возложением на управление обязанности устранить допущенное незаконными действиями по бесспорному взысканию с общества средств в размере 48 045,25 руб. нарушение прав и законных интересов общества путём возвращения обществу данных незаконно взысканных с него средств в размере 48 045,25 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объёме. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

Допущенная при изготовлении печатного текста резолютивной части постановления техническая опечатка в сумме незаконно взысканных управлением с общества денежных средств и подлежащих возвращению обществу: вместо суммы: 48 045,25 руб. указана сумма: 48 045 руб. исправлена определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2013г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 2000 руб. относятся на управление, но с него не взыскиваются ввиду освобождения управления от уплаты госпошлины и того, что общество при обращении с заявлением судебных расходов по госпошлине не несло.

Обществу так же подлежат возмещению судебные расходы в размере 1000 руб., которые оно понесло по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы согласно чек-ордеру от 04.03.2013г., сертификат чека 55 102142 (плательщик Кузнецов Дмитрий Юрьевич, конкурсный управляющий общества). Эти расходы подлежат возмещению обществу путём их взыскания с управления в пользу общества.

Кузнецову Дмитрию Юрьевичу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 руб., излишне уплаченные им за поданную обществом апелляционную жалобу согласно чек-ордеру от 04.03.2013г., сертификат чека 55 102142.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 отменить. Признать действия ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону по бесспорному взысканию денежных средств в размере 48 045 (сорок восемь тысяч сорок пять) рублей 25 копеек с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый терминал" на основании решения № 3 от 23.10.2012г. незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём возвращения на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый терминал" незаконно списанных денежных средств в размере 48 045 (сорок восемь тысяч сорок пять) рублей 25 копеек. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, ОГРН 1026103052557, юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 42, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый терминал", ОГРН 1066168065325, юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 17б, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 1000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить Кузнецову Дмитрию Юрьевичу 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый терминал" по чек-ордеру от 04.03.2013г., сертификат чека 55102142.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян