Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А32-14951/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14951/2012

18 апреля 2013 года                                                                           15АП-2467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания Вербицкой А.В., после перерыва – помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Кузнецова Д.К. по доверенности от 10.09.2012,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Биомастер+»

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» муниципального образования г. Горячий Ключ, администрации муниципального образования г. Горячий Ключ

о взыскании задолженности в размере 132 632 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биомастер+» (далее – истец, общество, ООО «Биомастер+») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» муниципального образования г. Горячий Ключ (далее – учреждение, больница) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 120 017 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 615 руб. 19 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением взятых на себя обязательств по муниципальным контрактам №6181/463 от 23.12.2010 и №6012 от 08.11.2010 по оплате за поставленные истцом в адрес учреждения товары медицинского назначения.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации муниципального образования г. Горячий Ключ (далее - администрация). Ходатайство мотивировано заключением между учреждением и администрацией договора от 30.12.2011 №65 уступки прав и обязанностей  учреждения по спорным муниципальным контрактам (в том числе долга цедента кредитору в размере 120 017 руб.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2012 года указанное ходатайство удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования г. Горячий Ключ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» муниципального образования г. Горячий Ключ в пользу истца задолженность в размере 132 632 руб. 84 коп., из которой: 120 017 руб. 65 коп. основного долга, 12 615 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 978 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд признал договор от 30.12.2011 №65 уступки прав (цессии) ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Биомастер+» как кредитор по спорным муниципальным контрактам согласия на перевод долга не давало (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют). В связи с этим, суд пришёл к выводу, что обязанности по оплате товара, полученного по спорным товарным накладным, от учреждения к администрации не перешли.

Суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по спорным муниципальным контрактам. Ответчик, в свою очередь, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил, доказательства, подтверждающие оплату в полном объёме за поставленный по спорным товарным накладным товар, не представил.

При таких обстоятельствах, суд посчитал установленным факт наличия у городской больницы задолженности в размере 120 017 руб., непогашенной до вынесения решения по настоящему делу.

Суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами является законным и обоснованным и, проверив представленный обществом расчёт, признал данный расчёт верным и взыскал с ответчика в пользу истца 12 615 руб. 19 коп.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на уплату услуг представителя, суд указал, что факт оплаты юридических услуг истцом подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 10.07.2012 №17. Поскольку в приложении №1 к договору от 23.01.2012 №03/01-АЮП стороны установили тарифы на оказываемые исполнителем услуги, согласно которым при ведении дел в арбитражном суде при цене иска от 100 000 руб. до 500 000 руб. стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб., приняв во внимание цену иска по настоящему делу, суд взыскал с истца в пользу ответчика вместо заявленных 30 00 руб. – 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав сумму задолженности в пользу истца с обоих ответчиков.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд необоснованно взыскал сумму задолженности только с учреждения и не применил правило о субсидиарной ответственности собственника имущества по обязательствам бюджетного учреждения. Согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – ФЗ от 08.05.2010 №83-ФЗ) положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011. Поскольку задолженность у учреждения перед истцом по спорным товарным накладным возникла из договорных отношений, сложившихся в 2010 году, задолженность следовало взыскать с обоих ответчиков субсидиарно;

- суд, взыскав с учреждения в пользу истца 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, не руководствовался принципом разумности и соразмерности и не учёл продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, интенсивность участия в нем представителя истца. В частности, судом не было учтено, что настоящий спор не является сложным, а сумма долга – значительной. Представитель истца принимал участие только в двух судебных заседаниях (12.09.2012 и 11.10.2012).

Определением от 19 марта 2013 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А32-14951/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для вынесения данного судебного акта явилось неразрешение по существу судом первой инстанции заявленных истцом требований к администрации муниципального образования г. Горячий Ключ (мотивировочная и резолютивная части судебного акта не содержали соответствующих указаний на удовлетворение либо отказ в удовлетворении исковых требований в данной части).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2013 представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения – с администрации сумму задолженности по спорным муниципальным контрактам и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснил, что расчёт процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведён исходя из ставки рефинансирования Банка России, определённой на день обращения с настоящим иском в суд и равной 8%.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В отношении них дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.04.2013 по 16.04.2013, после перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие представителей сторон.

От администрации поступило ходатайство, в котором она просила принять отказ от ранее заявленного в апелляционной жалобе требования о принятии по делу нового судебного акта в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности в размере 132 632 руб. 84 коп. Требование жалобы об отмене решения суда в части взыскания с больницы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. администрация поддержала.

Учитывая, что определением от 19 марта 2013 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указанное ходатайство о частичном отказе от апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 между МБУЗ «Центральная городская больница» муниципального образования г. Горячий Ключ (заказчик) и ООО «Биомастер+» (поставщик) заключён муниципальный контракт №6012, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный контрактом срок заказчику товары, а заказчик – принять данные товары и оплатить поставщику их стоимость в установленном контрактом порядке.

Согласно пункту 6.2 контракта №6012 общая стоимость поставляемых товаров вместе с НДС и доставкой составляет 18 832 руб.

Во исполнение обязательств по контракту №6012 ООО «Биомастер+» по товарной накладной №Б-0811-041 от 08.11.2010 (л.д. 45) поставило в адрес учреждения товары медицинского назначения на указанную в контракте сумму.

Истец указывает, что оплата за поставленный по вышеназванной накладной товар учреждением до настоящего времени не произведена.

23.12.2010 между МБУЗ «Центральная городская больница» муниципального образования г. Горячий Ключ (заказчик) и ООО «Биомастер+» (поставщик) также заключён муниципальный контракт №6181/463, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный контрактом срок заказчику товары, а заказчик – принять данные товары и оплатить поставщику их стоимость в установленном контрактом порядке.

В пункте 6.2 контракта №6181/463 стороны установили, что общая стоимость поставляемых товаров вместе с НДС и доставкой составляет 101 185 руб. 65 коп.

Во исполнение обязательств по контракту №6181/463 ООО «Биомастер+» по товарной накладной №Б-2112-001 от 21.12.2010 (л.д. 43) поставило в адрес учреждения товары медицинского назначения на указанную в контракте сумму.

Согласно пунктам 6.3 муниципального контракта №6012 и муниципального контракта №6181/463 оплата поставленных товаров производится заказчиком в течение 45 дней с момента поставки путём перечисления денежных средств по безналичную расчёту на расчётный счёт поставщика.

В соответствии со статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленными в материалы дела оригиналами товарных накладных №Б-0811-041 от 08.11.2010 и №Б-2112-001 от 21.12.2010 (л.д. 43, 45) и оригиналами доверенностей №1039 от 24.12.2010 и №902 от 11.11.2010 на получение товара от имени ООО «Биомастер+»(л.д. 44, 46) подтверждается поставка истцом больнице товара медицинского назначения по спорным муниципальным контрактам.

Между тем доказательства внесения платы за поставленный товар в полном объёме МБУЗ «Центральная городская больница» муниципального образования г. Горячий Ключ в материалы дела представлено не было.

30.12.2011 между МБУЗ «Центральная городская больница» муниципального образования г. Горячий Ключ (цедент) и администрацией муниципального образования г. Горячий Ключ (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) №65 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права и обязанности заказчика по договору №6181/463 от 23.10.2010, заключённому между цедентом и ООО «Биомастер+».

Согласно пункту 1.2 договора цессии долг цедента перед кредитором составляет 120 017 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В письменных пояснениях (л.д. 82) ООО «Биомастер+» указало, что договор №65 от 30.12.2011 со стороны истца одобрен не был, перевод долга истцом не принят и письменного согласия не него истец не предоставляет.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии согласия