Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А32-14951/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кредитора (ООО «Биомастер+») на перевод долга больницы по спорным муниципальным контрактам на администрацию. Доказательства того, что при заключении договора цессии ответчики его согласовали с истцом, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, при заключении договора уступки прав (цессии) №65 от 30.12.2011 ответчика не было соблюдено императивно установленное требование статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав (цессии) №65 от 30.12.2011 является недействительной сделкой, следовательно, правовой эффект, на достижение которого была направлена воля ответчиков при его заключении, получен не был и права и обязанности по муниципальным контрактам №6012 от 08.11.2010 и №6181/463 от 23.12.2010 от учреждения к администрации не перешли.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца и администрации муниципального образования г. Горячий Ключ о том, что администрация является субсидиарным должником по обязательствам учреждения по настоящим исковым требованиям по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.05.2010 №83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Однако пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» установлено, что положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Из материалов дела следует, что муниципальные контракты, во исполнение условий которых были произведены поставки по спорным товарным накладным, были заключены 08.11.2010 и 23.12.2010, то есть до 01.01.2011.

Поскольку моментом возникновения спорных правоотношений является дата заключения муниципальных контрактов, к данным правоотношениям подлежат применению правила статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ и предусматривающей субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам данного учреждения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2012 учредителем МБУЗ «Центральная городская больница» муниципального образования г. Горячий Ключ является администрация г. Горячий Ключ Краснодарского края. Следовательно, администрация как собственник имущества учреждения является субсидиарным должником по его обязательствам, возникшим до 01.01.2011.

При таких обстоятельствах, поскольку статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 08.05.2010 №83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по договорам, заключённым до вступления в законную силу ФЗ от 08.05.2010 №83-ФЗ, основания для отказа в иске к администрации отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 №7463/12.

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что о его ошибочности ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что поставка товара истцом больнице по товарной накладной №Б-2112-001 от 21.12.2010 фактически была произведена 24.12.2010, что подтверждается датой, проставленной на данной накладной представителем грузополучателя, а также доверенностью, выданной на получение соответствующего груза от имени МБУЗ «Центральная городская больница» муниципального образования г. Горячий Ключ и датированной 24.12.2010.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доверенность на получение товара не могла быть выдана позже фактической передачи товара указанному в доверенности представителю. Обратная ситуация в соответствии с нормами действующего законодательства правового значения не имеет, является рисками участников гражданского оборота и не может быть принята в качестве допустимой при определении начального периода начисления санкций за неисполнение стороной денежного обязательства.  

 Согласно пунктам 6.3 муниципального контракта №6181/463 оплата поставленных товаров производится заказчиком в течение 45 дней с момента поставки путём перечисления денежных средств по безналичному расчёту на расчётный счёт поставщика.

Таким образом, учитывая, что по товарной накладной №Б-2112-001 от 21.12.2010 товар фактически был передан 24.12.2010, оплата больницей за данный товар должна была быть произведена до 07.02.2011. В связи с чем, просрочка исполнения, а, следовательно, и право требования у больницы оплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанной накладной возникли с 08.02.2011.

При таких обстоятельствах, начисление истцом процентов по товарной накладной №Б-2112-001 с 01.01.2011 является необоснованным, поскольку право требования их уплаты у общества на тот момент еще не возникло.

Суд апелляционной инстанции произвёл перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами и пришёл к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 11 756 руб. 55 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на уплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ООО «Биомастер+» представило договор от 23.01.2012 №03/01-АЮП на представление интересов и защиты прав заказчика в арбитражном суде (л.д. 8-11), платёжное поручение №17 от 10.07.2012 (л.д. 42), подтверждающее перечисление денежных средств в счёт оплаты за оказанные юридические услуги.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Биомастер+» составил исковое заявление, произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, участвовал в одном судебном заседании (12.09.2012), что подтверждается протоколом судебного заседания, составлял иные процессуальные документы (в частности, ходатайство о привлечении к участию в деле администрации (л.д. 38), заявление о рассмотрении в отсутствие от 12.12.2012 (л.д. 82).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что юридические услуги были фактически оказаны ООО «Биомастер+» и оплачены последним.

В приложении №1 к договору от 23.01.2012 №03/01-АЮП на представление интересов и защиты прав заказчика в арбитражном суде стороны установили тарифы на оказываемые исполнителем услуги, согласно которым при ведении дел в арбитражном суде при цене иска от 100 000 руб. до 500 000 руб. стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб. (л.д. 10).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 09.04.2013 представитель истца пояснил, что общество и ИП Кузнецов Д.К., заключая договор от 23.01.2012 №03/01-АЮП на представление интересов и защиты прав заказчика в арбитражном суде, руководствовались тарифными ставками Совета адвокатской палаты Ростовской области, утверждёнными решением от 17.01.2011.

Согласно пункту 1.3 данного решения минимальная ставка оплаты юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, составляет от 2 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах – от 25 000 руб.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности, с учётом сложности дела и фактически оказанных истцу юридических услуг суд апелляционной инстанции признаёт необходимым уменьшить сумму заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с больницы, а при недостаточности денежных средств у больницы – с администрации в пользу истца 25 000 руб.

Довод администрации о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно высокими, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально необоснованный.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики в нарушение статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не представили, явку представителей в судебные заседания не обеспечивали, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 4.1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае, если апелляционная жалоба была подана освобождённым от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2012 года по делу № А32-14951/2012 отменить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» муниципального образования г. Горячий Ключ (ИНН 2305016714  ОГРН 1032302492166), а при недостаточности денежных средств у учреждения с администрации муниципального образования г. Горячий Ключ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биомастер+» (ИНН 6167063880  ОГРН 1026104159069) основной долг в размере 120 017 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 756 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 978 руб. 96 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В