Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А32-9032/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9032/2011

18 апреля 2013 года                                                                 15АП-3971/2013

                                                                                                      15АП-3039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича Телешинина И.Г.: Соловьев И.В., представитель по доверенности от 11.02.2013.

от ООО "Россиянка": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от  ЗАО КБ «ГАЗБАНК»: Талиманчук А.В., представитель по доверенности от 25.12.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Россиянка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу № А32-9032/2011 о введении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича ИНН: 230600046259, ОГРНИП: 305230635400016, принятое в составе  председательствующего судьи Гордюка А.В. судей Крылова А.В., Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Николаевич (далее также - должник, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Говоров Б.В. (далее - управляющий).

ООО «Россиянка» (далее также – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.11.2012.

Решением суда от 11.02.2013 ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено. Ходатайства об отложении судебного заседания отклонено. Отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.11.2012. Индивидуальный предприниматель Антонов С.Н. (ИНН: 230600046259, ОГРНИП: 305230635400016) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсным управляющим Телешинин Игорь Герасимович, ИНН 632500849200, член НП САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Россиянка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании через канцелярию от ЗАО КБ «ГАЗБАНК» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича Телешинина И.Г. отзыв на жалобы не предоставил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Представитель ЗАО КБ «ГАЗБАНК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании пункта 2 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о   выборе   реестродержателя   из   числа   аккредитованных   саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом закон не ограничивает право собрания кредиторов принимать решения по иным вопросам, значимым для ведения дела о банкротстве.

Запрета на принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня 19.11.2012, Закон о банкротстве не содержит, а потому суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие решений по обозначенным вопросам, входило в компетенцию собрания кредиторов должника.

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы о том, что проведение первого собрания кредиторов относится к исключительной компетенции временного управляющего в виду не правильного толкования норм законодательства о банкротстве.

Как предусмотрено п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Как следует из материалов, суд первой инстанции неоднократно обязывал временного управляющего Говорова Б.В. провести первое собрания кредиторов, что подтверждается определениями суда от 18.05.2011, 15.11.2011, 19.01.2012, 22.03.2012, 06.06.2012, 04.09.2012, 20.11.2012.

Более того, временный управляющий Говоров Б.В. дважды самостоятельно назначал первое собрание кредиторов, но дважды сам на них не являлся. Телеграммы о невозможности проведения первого собрания кредиторов Говоров Б.В. направлял кредиторам непосредственно в день, назначенный для проведения собрания, т.е. когда работники Банка были уже командированы на собрание из другого города за сотни километров.

ЗАО КБ «ГАЗБАНК», инициировавший проведение собрания кредиторов должника, обладал достаточным количеством голосов для созыва собрания кредиторов.

Апелляционной коллегией отклоняется ссылка жалобы на состояние здоровья управляющего, поскольку арбитражного управляющего всегда есть возможность направить полномочного представителя по доверенности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ООО «Россиянка» о не извещении его о времени и месте проведения собрания кредиторов.

В материалы дела представлено уведомление о том, что телеграмма, направленная по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 67, не доставлена ООО «Россиянка» (л.д. 117-118, т.4, л.д. 7, т.5) (на телеграмме проставлена отметка «такого учреждения нет»). Данный адрес является юридическим адресом ООО «Россиянка», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в деле.

В силу правил пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Россиянка» о ненадлежащем уведомлении о проведении собрания кредиторов. Кроме того, из заявления ООО «Россиянка» следует, что представитель общества прибыл к моменту проведения собрания по адресу: г. Краснодар, ул. Фрунзе, 56 (адрес регистрации должника), однако никакое собрание там не проводилось.

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы о том, что собрание кредиторов фактически не проводилось.

В силу статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При этом дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В протоколе собрания кредиторов от 19.11.2012 указано, что собрание вследствие невозможности доступа в помещение по месту нахождения должника проведено непосредственно перед главным входом в здание по адресу должника. Невозможность участия в собрании в данном месте ООО «Россиянка» не подтвердило. Факт нахождения в момент проведения собрания около здания по адресу: г. Краснодар, ул. Фрунзе, 56 ничем, кроме заявления ООО «Россиянка» не подтвержден.

При проведении процедуры регистрации участников и голосования постоянно присутствовали 4 человека: Талиманчук Артём Владимирович - представитель ЗАО АКБ «ГАЗБАНК»; Ласкарёва Юлия Владимировна - представитель ЗАО АКБ «ГАЗБАНК»; Андриянов Иван Викторович - руководитель филиала ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в г. Ейске; Познахарёв Сергей Алексеевич - штатный водитель филиала ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в г. Ейске.

Каких-либо доказательств явки представителя ООО «Россиянка» к месту проведения первого собрания кредиторов суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение собрания кредиторов перед главным входом в помещение должника при вышеуказанных обстоятельствах не нарушает правил статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Россиянка» о том, что оно обладает более 50% голосов конкурсных кредиторов, как не соответствующий данным реестра требований кредиторов.

Так, требование ООО «Россиянка» установлено в размере 15 800 000 руб., что составляет 42,32% от общего числа голосов, тогда как голоса ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» составляют 57,68% от общего числа голосов. Иных кредиторов индивидуального предпринимателя Антонова С.Н. не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании решения собрания кредиторов должника от 19.11.2012 недействительным.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу правил пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В компетенцию суда при рассмотрении заявления о признании должника банкротом входит исследование и оценка анализа финансового состояния должника, проводимого временным управляющим и его отчета по результатам наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом.

Статьей 75 Закона о банкротстве