Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А32-9032/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По смыслу статьи 67 Закона о банкротстве суд при наличии решения общего собрания об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может не удовлетворить его, если имеются достаточные основания полагать, что решение первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом принято в ущерб большинству кредиторов и установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника.

По данным анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (далее -анализ, том 4, л.д. 70), проведенного временным управляющим, структура баланса должника является неудовлетворительной, возможность восстановления платежеспособности отсутствует. Кроме того, из анализа следует, что должник располагает имуществом, достаточным для погашения расходов по делу о банкротстве.

Выводы, сделанные в анализе, согласуются с отчетом временного управляющего от 06.11.2012 (том 4, л.д. 59).

Как следует из протокола от 19.11.2012, собрание кредиторов приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая наличие у должника признаков банкротства, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве законно и обоснованно признал индивидуального предпринимателя Антонова С.Н. банкротом и открыл в отношении должника конкурсное производство.

В силу статей 55 и 56 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона и иных предусмотренных Законом случаях. Принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения.

При наличии у должника признаков, названных в статье 3 Закона о банкротстве, решение об отказе в признании должника банкротом не может быть принято.

Из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что на первом собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с решением собрания кредиторов в качестве конкурсного управляющего принято решение ходатайствовать об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Телешинина Игоря Герасимовича, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Поскольку кандидатура Телешинина Игоря Герасимовича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд законно и обоснованно утвердил его конкурсным управляющим должника.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание отчеты временного управляющего как основание для введения конкурсного производства, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о некачественном проведении финансового анализа.

Более того, отклоняя доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия учитывает отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о возможности применения другой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Россиянка» обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей относятся на общество в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО «Россиянка» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу № А32-9032/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Россиянка» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           А.Н. Герасименко

                                                                                                                      Н.В. Шимбарева