Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А53-32482/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32482/2012

18 апреля 2013 года                                                                           15АП-3129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей Н.В. Сулименко, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от УМВД по г. Таганрогу: Гузенко Олег Анатольевич, удостоверение, по доверенности от 15.10.2012,

от ООО «НИЛ МЭТ «ЛЭТ-Медикал»: Фурсов Геннадий Яковлевич, паспорт, по доверенности от 03.12.2012,

от ЗАО «ОКБ «Ритм»: Тимошенко Иван Владимирович, паспорт, по доверенности от 05.12.2012,

от ООО «МЦ СКЭНАР-терапии им. Ю.В. Горфинкеля»: Тимошенко Иван Владимирович, паспорт, по доверенности от 20.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники  «ЛЭТ Медикал»

и апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г. Таганрогу на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.02.2013 по делу № А53-32482/2012, принятое судьей Бондарчук Е.В.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Таганрогу

о привлечении ООО «Медицинский центр СКЭНАР - терапии им. Ю. В. Горфинкеля» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ,

при участии третьих лиц: ООО  «Научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники «ЛЭТ Медикал», закрытое акционерное общество  «ОКБ «РИТМ»,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Таганрогу (далее – Управление МВД по г. Таганрогу) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр СКЭНАР - терапии им. Ю. В. Горфинкеля» (далее – ООО «МЦ СКЭНАР-терапии им. Ю.В. Горфинкеля») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники «ЛЭТ Медикал», закрытое акционерное общество  «ОКБ «РИТМ».

Решением суда от 14.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД по г. Таганрогу и ООО «НИЛ МЭТ «ЛЭТ Медикал» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

 В апелляционных жалобах заявители просят отменить решение суда и удовлетворить требования Управления, ссылаясь на то, что исключительное право на использование и применение товарного знака/знака обслуживания СКЭНАР в отношении услуг 42, 44 классов МКТУ, включая медицинские услуги, принадлежит ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ Медикал» с 1996 года. Также в жалобах указано, что ЗАО ОКБ «Ритм» не является правообладателем товарного знака СКЭНАР по услугам 42 и 44 класса МКТУ (медицинские услуги).

В судебное заседание не явились представители ООО «Медицинский центр СКЭНАР - терапии им. Ю. В. Горфинкеля», ЗАО «ОКБ «РИТМ», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО «Медицинский центр СКЭНАР - терапии им. Ю. В. Горфинкеля», ЗАО «ОКБ «РИТМ».

Представитель УМВД по г. Таганрогу в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования управления о привлечении ООО «Медицинский центр СКЭНАР - терапии им. Ю. В. Горфинкеля» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Представитель ООО «НИЛ МЭТ «ЛЭТ-Медикал» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы управления, а также своей жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования управления о привлечении ООО «Медицинский центр СКЭНАР - терапии им. Ю. В. Горфинкеля» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 11.04.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явился представитель ЗАО «ОКБ «Ритм» и ООО «Медицинский центр СКЭНАР - терапии им. Ю. В. Горфинкеля», который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 старшим инспектором ЦИАЗ УМВД по г. Таганрогу в отношении ООО «Медицинский центр СКЭНАР - терапии им. Ю. В. Горфинкеля» по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В протоколе указано, что ООО «Медицинский центр СКЭНАР - терапии им. Ю. В. Горфинкеля» незаконно использовало товарный знак «СКЭНАР» свидетельство №463335 от 20.05.2011 до 20.05.2021, принадлежащий ООО «Научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники «ЛЭТ Медикал», путем размещения данного товарного знака «СКЭНАР» на вывеске, над входом в медицинский центр ООО «Медицинский центр СКЭНАР - терапии им. Ю. В. Горфинкеля», которое занимается оказанием медицинских услуг, таким образом нарушено исключительное право, принадлежащее правообладателю, предусмотренное ст. 1484 ГК РФ, оказание медицинских услуг также происходило с использованием прибора «СКЭНАР» без разрешения правообладателя.

Протокол составлен с участием директора общества «МЦ СКЭНАР-терапии им. Ю. В. Горфинкеля»  Крипакова А.Ф.    

В соответствии со  ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены УМВД России по г. Таганрогу в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении общества «МЦ СКЭНАР-терапии им. Ю. В. Горфинкеля»  к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, ст. 1484 ГК РФ раскрывает понятия использования товарного знака при его введении в гражданский оборот.

Исходя из системного толкования положений ст. 1484 ГК РФ следует, что использованием товарного знака признается такое его использование, которое необходимо для введения в гражданский оборот какого-либо товара (услуги). ГК РФ указывает в качестве такого способа, в том числе размещение товарного знака в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств совершения обществом «МЦ СКЭНАР-терапии им. Ю. В. Горфинкеля» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Из материалов административного производства, в том числе из протокола об административном правонарушении следует, что объективная сторона правонарушения выразилась в том, что ООО «МЦ СКЭНАР-терапии им. Ю. В. Горфинкеля» использует обозначение «СКЭНАР» на вывеске, а также в том, что в медицинском центре оказываются медицинские услуги с помощью прибора СКЭНАР без наличия разрешения правообладателя.

 В административном материале в качестве правообладателя, исключительное право которого нарушено, указано ООО «Научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники «ЛЭТ Медикал».

Судом установлено, что за ООО «Научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники «ЛЭТ Медикал» зарегистрировано исключительное право на товарный знак СКЭНАР по классу 44 – медицинские услуги (свидетельство №463335, дата приоритета 20.05.2011, дата истечения срока действия регистрации 20.05.2021 – л.д. 18-21 том 1).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ООО «МЦ СКЭНАР-терапии им. Ю. В. Горфинкеля» медицинских услуг с использованием прибора СКЭНАР.

В качестве доказательств оказания медицинских услуг с использованием прибора СКЭНАР в материалы дела представлен протокол осмотра помещения от 22.10.2012 (л.д. 23 том 1).

Указанный протокол составлен с участием Носович А.П. Доказательства наличия у Носович А.П. полномочий по представлению ООО «МЦ СКЭНАР-терапии им. Ю. В. Горфинкеля» в материалах дела отсутствуют. В частности, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Носович А.П. является работником ООО «МЦ СКЭНАР-терапии им. Ю. В. Горфинкеля».

В самом протоколе указано, что в помещении имеется плакат с информацией о приборе СКЭНАР, и имеется сам прибор в рабочем состоянии.

Указанные обстоятельства не являются надлежащими доказательствами фактического оказания медицинских услуг с помощью прибора СКЭНАР.

Как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют прайс-листы, либо документы, свидетельствующие о фактическом оказании какому-либо лицу медицинской услуги представителями  ООО «МЦ СКЭНАР-терапии им. Ю. В. Горфинкеля» с использованием прибора СКЭНАР.

Приобщенные к материалам дела пояснения Носович А.П. также не являются надлежащими доказательствами оказания услуг, поскольку не подкреплены документарными доказательствами. Кроме того, из объяснений следует, что Носович А.П. не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность,

 Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания обществом «МЦ СКЭНАР-терапии им. Ю. В. Горфинкеля» медицинских услуг с использованием прибора СКЭНАР, соответственно не доказано нарушение исключительного права ООО «Научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники «ЛЭТ Медикал» на использование товарного знака СКЭНАР при оказании медицинских услуг.

Размещение на вывеске общества обозначения «СКЭНАР» также не является нарушением исключительного права ООО «Научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники «ЛЭТ Медикал», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества «НИЛ МЭТ «ЛЭТ Медикал» действующего