Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А53-36586/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, рассмотренных в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36586/2012

18 апреля 2013 года                                                                           15АП-4545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономарева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Кравцов Е.Е., по доверенности от 17.04.2013г., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод "Овощанка" на решение арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2013 года по делу № А53-36586/2012

по иску: федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Консервный завод "Овощанка"

о взыскании неустойки в сумме 265 920 руб.,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консервный завод «Овощанка» (далее ООО «Консервный завод «Овощанка») о взыскании неустойки в сумме 265 920 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 1672.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25 февраля 2013 с ООО «Консервный завод «Овощанка» взыскано в пользу федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» 265 920 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 318 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Консервный завод «Овощанка» обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 20.02.2013 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам, поскольку определение суда от 25.12.2012 ответчик не получил, о том что в производстве суда имеется дело в отношении ООО «Консервный завод «Овощанка» стало известно 19.02.2013 г., в связи с чем, был лишен возможности предоставить отзыв на заявленные исковые требования, а также доказательства в обоснование своих возражений. Указанное ходатайство размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Правильность решения от 25 февраля 2013 проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.06.2012 г. № 116/2 между ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчиком) и ООО «Консервный завод «Овощанка» (поставщиком) заключен государственный контракт № 1672, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязуется оплатить следующий товар: масло сливочное (сладкое-сливочное, несоленое) традиционное, массовая доля жира 82,5 %, высшего сорта (ОКДП 1520501), в количестве 4 000 кг (0303). Продукция должна быть российского происхождения.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрели, что цена за единицу товара установлена с учетом НДС – 10%, тары и других накладных расходов поставщика, связанных с выполнением условий настоящего контракта и составляет – 243 руб. 77 коп. за 1 кг.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что товар должен поставляться грузополучателю в период с 15 сентября 2012 г. по 01.10.2012 г. по заявкам заказчика.

Качество товара должно соответствовать контракту. Срок поставки является существенным условием контракта.

В пункте 2.2 контракта стороны определили, что днем исполнения поставщиком обязательства считается дата поступления товара на склад грузополучателей в период поставки, установленный пунктом 2.1 контракта.

В пункте 3.4 контракта стороны определили, что цена контракта составляет 975 080 руб.

Во исполнение условий контракта ООО «Консервный завод «Овощанка» поставило товар 19.10.2012, что подтверждено актом приемки товара № 5/490.

Правовая природа заключенного между сторонами государственного контракта № 1672. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт нарушения ООО «Консервный завод «Овощанка» срока поставки товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Обоснованность исковых требований истца подтверждена материалами дела, в том числе контрактом, товарной накладной, актом приемки товара №5/490 от 22.10.2012, подписанным в двухстороннем порядке без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что за непоставку (недопоставку) товара в срок, указанный в пункте 2.1 государственного контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30 % стоимости не поставленного в срок товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных законодательством России.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае истцом заявлено о взыскании пени в размере 265 920 рублей -начисленной в размере 30% стоимости не поставленного в срок товара без учета НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае размер пени, предусмотренный в п. 4.1 контракта не является чрезмерно высоким с учетом установленных сторонами сокращенных сроков поставки продукции.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации"  также   указано,   что   исходя  из   принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не заявлено о снижении пени по  статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая участие в аукционе на заключение