Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А53-36586/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контракта, ответчик был осведомлен о сокращенных сроках исполнения контракта, его значимости, и об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 421 Кодекса (пункты 1 и 4) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении контракта разногласий по размеру неустойки, начисляемой за нарушение сроков поставки товара, ответчик также не заявлял.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены. Ровно как и не представил обоснования невозможности исполнения контракта в срок и в полном объеме, наличия уважительных причин.

С учетом того, что расчет выполнен на сумму основного долга без НДС, несоразмерной с учетом обстоятельств настоящего дела данную неустойку признать нельзя. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Ответчик не представил обоснования невозможности исполнения контракта в срок и в полном объеме, наличия уважительных причин.

Представленные возражения ответчика относительно невозможности  рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного  производства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены как основанные на незнании положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

В п. 1, 2, 3 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержится перечень дел, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, рассмотренное дело относится к данной категории дел.

В п. 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на возможность рассмотрения дела по другим требованиям при наличии условий, предусмотренных ст. 226 Кодекса. А именно: бесспорность требования, признание его ответчиком или незначительная сумма требования; по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика; по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.01.2005 N 89 "О некоторых вопросах рассмотрения дела в порядке упрощенного производства" указал судам на такую возможность, если требования носят бесспорный характер или признаются должником независимо от суммы требования. К требованиям, которые носят бесспорный характер, относятся имущественные требования, перечисленные в п. 1 ст. 227 Кодекса. К требованиям, которые признаются должником, относятся имущественные требования, признание которых по делам, названным в п. 2 ст. 227 Кодекса, подтверждено ответчиком в письменной форме (например, обоснованность исковых требований истца подтверждена контрактом, товарной накладной, актом приемки товара №5/490 от 22.10.2012, подписанным в двухстороннем порядке без замечаний и возражений).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 20.02.2013 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам, поскольку определение суда от 25.12.2012 ответчик не получил, о том что в производстве суда имеется дело в отношении ООО «Консервный завод «Овощанка» стало известно 19.02.2013 г., в связи с чем, был лишен возможности предоставить отзыв на заявленные исковые требования, а также доказательства в обоснование своих возражений не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 г. ответчиком получено определение суда о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 25.12.2012 г., что подтверждено обратным уведомлением № 88389 поступившим в суд.

Таким образом, до даты рассмотрения дела по существу 25.02.2013, ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела; подготовки мотивированного отзыва на иск; имел право обратиться в суд с ходатайством о направлении ему копии искового заявления; представить возражения и доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу.

Предоставленным правом Общество не воспользовалось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика о том, что в его адрес претензия истца не поступала, судом принята быть не может, поскольку спорным контрактом № 1672 претензионный порядок урегулирования спора не установлен.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора, что не свидетельствует о возможности досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не может само по себе быть основанием к отмене судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2013 года по делу № А53-36586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                 И.В. Пономарева