Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А53-29653/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

довод общества о том, что реальность сделок общества с контрагентами подтверждена дальнейшей перепродажей полученных от спорных контрагентам товаров покупателям, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании указанными организациями документооборота без реального движения товара. Представленные обществом в подтверждение дальнейшей реализации товара документы фактически данного обстоятельства не подтверждают, поскольку на их основе не возможно установить, у кого приобретены реализованные товары.

Таким образом, указанные документы в совокупности с материалами налоговой проверки не опровергают выводов налогового органа об отсутствии реального характера хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком со спорными контрагентами.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности поставщики хозяйственных операций не осуществляли; в систему взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные формально, без цели осуществлять реальную экономическую деятельность; организации-поставщики не имели возможности и фактически не осуществляли предпринимательскую деятельность ввиду отсутствия персонала, основных средств, материальных ресурсов; денежные средства, поступавшие на расчетные счета организаций-поставщиков, обналичивались; схема взаимодействия ООО «Стальторг» и поставщиков – ООО «СтройПоставка», ООО «Траст», ООО ТД «Волгодонская торговая компания», ООО «Юта» указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды. Ввиду этого, суд обоснованно не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Соответствующая правоприменительная практика сформирована Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом первой инстанции во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, а также доказательствами, полученными правоохранительными органами, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции. Ввиду этого суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам этих организаций и уменьшение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль.  

В апелляционной жалобе общество указало, что организации ООО «СтройПоставка», ООО «Траст», ООО ТД «Волгодонская торговая компания», ООО «Юта» зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, уплачивали налоги. Данные обстоятельства были приняты во внимание при заключении договоров с указанными организациями, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов. 

Указанный довод рассмотрен судебной коллегией и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре, без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар и не является доказательством должной осмотрительности ООО «Стальторг» при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Доказательства того, что на момент заключения договоров с ООО «СтройПоставка», ООО «Траст», ООО ТД «Волгодонская торговая компания», ООО «Юта» общество располагало информацией о положительной деловой репутации этих организаций, суду не представлены.

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств; сведениями о формировании документооборота; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора обществ ООО «СтройПоставка», ООО «Траст», ООО ТД «Волгодонская торговая компания», ООО «Юта» в качестве контрагентов, имея в виду значительный размер стоимости товаров, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.). Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.

При совокупности таких обстоятельств, ООО «Стальторг» не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти поставщики товара, и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

Суд первой инстанции на основе всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (1 000 руб.) подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Стальторг».

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Стальторг» по  банковскому чеку от 04.03.2013  уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем 1 000 руб. на основании статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013 по делу № А53-29653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стальторг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по банковскому ордеру от 04.03.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв