Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А32-25444/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25444/2012

18 апреля 2013 года                                                                           15АП-2399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей Л.А. Захаровой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного управления ветеринарии Краснодарского края в лице Отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного контроля и надзора «Славянский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 по делу № А32-25444/2012, принятое судьей Шкира Д.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский откормочный комплекс»

к Государственному управлению ветеринарии Краснодарского края в лице Отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного контроля и надзора «Славянский»

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский откормочный комплекс» (далее – общество, ООО «КРОК») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора контроля «Славянский» Государственного управления ветеринарии Краснодарского края (далее – административный орган, Управление ветеринарии) от 08.08.2012 № 25/15 о привлечении ООО «КРОК» к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением суда от 25.12.2012 заявленные требование удовлетворены, Решение мотивировано тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением  процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное управление ветеринарии Краснодарского края обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что административный орган принял все необходимые меры для надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание не явились представители ООО «КРОК» и Госуправления ветеринарии Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО «КРОК»  в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

От Госуправления ветеринарии Краснодарского края в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 с участием директора ООО «КРОК», прокурором Красноармейского района Краснодарского края вынесено постановление о возбуждении в отношении общества «КРОК» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

В постановлении указано, что Прокуратурой Красноармейского района 26.07.2012 в соответствии с информацией начальника ГБУ КК «Управление ветеринарии Красноармейского района» о внезапном падеже свиней на территории свинотоварной фермы ООО «Краснодарский откормочный комплекс», расположенной в границах Марьянского сельского поселения Красноармейского района, с привлечением специалистов управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея, а также отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Славянский» Управления ветеринарии Краснодарского края, проведена проверка соблюдения законодательства о ветеринарии в деятельности ООО «Краснодарский откормочный комплекс».

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по содержанию, разведению свиней и получение молодняка свиней для его дальнейшего откорма на откормочной площадке в 2 км. от ориентира границы ст. Марьянской Красноармейского района.

Так, при въезде на территорию СТФ общества оборудован дезинфекционный наливной барьер на удалении от санпропускника в нарушение пункта 2.2 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденных Главным управлением ветеринарии СССР 04.11.1986.

Помимо этого, площадка для дезинфекции транспорта не обеспечена средствами для сбора сточных вод в автономный накопитель или общефермскую (общегородскую) канализацию в нарушение п. 6.1 «Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора», утв. приказом Минсельхоза РФ от 15.07.2002 № 13-5-2/0525.

Кроме того, территория комплекса не разделена на изолированные друг от друга административно-хозяйственную и производственные зоны, чем нарушены требования п. 1.8 «Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий», утв. Главным Управлением ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 4 ноября 1986 года. 

Свинотоварная ферма огорожена по всему периметру забором из бетонных плит, которые крепятся к металлическим столбам. В местах крепления плит забора к столбам имеются зазоры шириной до 15 см, что не исключает проникновение диких и бродячих животных на территорию СТФ в нарушение пункта 1.9 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденных Главным управлением ветеринарии СССР 04.11.1986.

В проходной санитарного пропускника не установлено круглосуточное дежурство, перед входом в санпропускник отсутствует входной дезбарьер в нарушение п. 3.3.2 «Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденных Главным управлением ветеринарии СССР 04.11.1986.

На момент проверки на территории СТФ персонал фермы находился без спецодежды, на территории фермы установлено нахождение отходов в виде предметов одежды в нарушение п. 3.3.3 «Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденных Главным управлением ветеринарии СССР 04.11.1986.

В связи с отсутствием штатного расписания на предприятии невозможно определить обеспеченность обсуживающего персонала шкафчиками для переодевания в нарушение п. 3.4 «Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий», утвержденных Главным управлением ветеринарии СССР 04.11.1986.

Не представлен график стирки и дезинфекции спецодежды в нарушение п. 7.1 «Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора».

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении исполняющим обязанности начальника отдела государственной ветеринарной инспекции ветеринарного надзора контроля «Славянский» государственного управления ветеринарии Краснодарского края в отсутствие представителя общества вынесено постановление от 08.08.2012 № 25/15 о привлечении ООО «КРОК» к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО «Краснодарский откормочный комплекс» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из  материалов дела, в ходе проверки в действиях ООО «КРОК» выявлены нарушения ветеринарно-санитарных правил при эксплуатации свинотоварной фермы.

Таким образом, наличие в действиях ООО «КРОК» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, является доказанным.

Вместе с тем, у Госуправления ветеринарии отсутствовали основания для привлечения ООО «КРОК» к административной ответственности в связи с допущенными при рассмотрении дела процессуальными нарушениями, носящими существенный характер.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в отсутствие представителя общества.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего, своевременного уведомления законного представителя общества о времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении, позволявшего обеспечить осуществление предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий на защиту своих интересов при производстве дела об административном правонарушении. 

Согласно пояснениям представителей Государственного управления ветеринарии Краснодарского законный представитель ООО «Краснодарский откормочный комплекс» извещался о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий, в том числе рассмотрения дела об административном правонарушении, путем передачи информации в ходе телефонного разговора. При этом звонки осуществлялись посредством мобильной связи на личный номер директора общества - [phone].

В качестве доказательства извещения директора общества о  времени и месте рассмотрения дела в материалы дела представлена телефонограмма от 06.08.2012 (11 час. 44 мин.).

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, суду не представлено доказательств получения законным представителем общества указанной телефонограммы, как и доказательств принадлежности номера  [phone] директору общества.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что директор общества указывал номер телефона [phone] в качестве своего контактного номера.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Почтовая квитанция о направлении извещения в адрес ООО «КРОК» также не является надлежащим доказательством извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом отсутствия доказательств заблаговременного получения корреспонденции представителем общества.

Справка прокуратуры об осуществлении звонков директору общества «КРОК» не является надлежащим доказательством по делу, как не отвечающая требованиям ст.ст. 67, 68 АПК