Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А32-25444/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ и ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку фактически представляет собой письменные пояснения сотрудника прокуратуры, не подтвержденные какими-либо допустимыми доказательствами.

Доказательств извещения ООО «КРОК» о времени и месте рассмотрения административного дела каким-либо иным образом в материалы дела также не представлено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично предпринимателю либо его законному представителю.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте составления протокола.

На момент рассмотрения дела об административном производстве должностное лицо госветуправления не располагало надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими факт извещения законного представителя общества «КРОК» о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, основания к рассмотрению вопроса о привлечении ООО «КРОК» к административной ответственности отсутствовали, в связи с чем на основании ст. 211 АПК РФ постановление от 08.08.2012 № 25/15 о привлечении ООО «КРОК» к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003  №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 25.12.2012 является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Государственного управления ветеринарии Краснодарского края судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2012 года по делу №А53-25444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.В. Сулименко