Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А32-14370/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(письмо от 02.08.2011г. №372), копию доверенности №1 от 06.10.2008г., выданную директором ООО «LS Гермес» на распоряжение денежными средствами общества исполнительному директору Жулину С.Э. сроком на 3 года и копию карточки с образцами подписей по предприятию ООО «LS Гермес» о праве первой подписи у Шевцовой Л.Н. и у Жулина С.Э.; копию генеральной доверенности от 01.01.2009г., выданной Шевцовой Л.Н исполнительному директору Жулину С.Э. на представление интересов ООО «LS Гермес» сроком до 31.12.2009 г.

Кроме того, ООО «LS Гермес» и ООО «Югжилстрой» имеют один юридический адрес: г.Сочи, ул.Красноармейская, 22 (согласно учредительных документов) и один фактический адрес: г.Сочи, ул.Северная, 12,3 этаж, офис 321, находились в одном офисном помещении, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, протоколами допроса Кузнецова А.Ю. №19-31/26 от 09.03.2011г.(т. 3, л.д. 6-10), Сорокиной Ю.А.(т.3, л.д. 16-20), Копылова В.Ю. №19-31/27 от 09.03.2011г. (т.3, л.д. 11-15).

Согласно предоставленных в налоговый орган сведений о доходах за 2008-2009 гг. по форме № 2-НДФЛ сотрудники ООО «Югжилстрой»: Шевцова Л.Н., Жулин С.Э., Кузнецов А.Ю., Сорокина Ю.А., Тищенко Л.Н. - являлись также сотрудниками ООО «LS Гермес».

Согласно полученным в ходе проверки из банка сведениям о движении денежных средств ООО «Югжилстрой» (т.2, л.д. 133-141), установлено, что при поступлении выручки за ремонтно-строительные работы значительная часть денежных средств снималась наличными на хозяйственные нужды руководителем общества Жулиным С.Э. и Шевцовой Л.Н.

Доказательств направленности снятых денежных средств со счетов в банках на хозяйственную деятельность организаций и внесения их в кассу организаций в материалы дела не представлено.

Кроме того, Шевцовой Л.Н. как руководителю ООО «LS Гермес» в проверяемом периоде должно было быть известно о размере уплаченного субподрядной организацией НДС, в связи с ее работой в ООО «Югжилстрой» помощником бухгалтера. ООО «LS Гермес» заявлен налоговый вычет по НДС за 2008г. в сумме 2 470 299 руб., за 2009г. - 8 279 180 руб., в то время как ООО «Югжилстрой» оплатило НДС в 2008г. - 44 075 руб., в 2009г. - 166 281 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лица, а именно одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество представило в подтверждение выполнения ООО «Югжилстрой» субподрядных работ по объекту строения здания скорой помощи по ул. Декабристов акты выполненных работ, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, договора подряда без приложений стоимости и объема работ, являющихся неотъемлемой частью договоров, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования и приемки полости пробуренной скважины для бетонирования столба, лица, подписавшие эти документы, не подтверждают осуществление строительства ООО «Югжилстрой»; сведения в представленных налогоплательщиком документах (в том числе счетах-фактурах, актах выполненных работ), содержат недостоверные сведения, не позволяют достоверно установить реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом; заключение договора между ООО «LS Гермес» и ООО «Югжилстрой» не обусловлен разумными экономическими причинами. Состав работников обеих организаций фактически один и тот же, у обеих организаций отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные операции между ООО «LS Гермес» и ООО «Югжилстрой» по выполнению субподрядных работ по объекту строительства здания скорой помощи по ул. Декабристов в пос. Лоо Лазаревского района г. Сочи, не подтверждены, фактически имел место искусственный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «LS Гермес» и ООО «Югжилстрой» являются взаимозависимыми лица, руководители данных организаций находились одновременно в подчинении друг друга и могли влиять на хозяйственные взаимоотношения организаций, деятельность указанных организаций в рассматриваемой ситуации была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в нарушение действующего законодательства посредством создания фиктивного документооборота.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы общества как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, так и не соответствующие материалам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган в ходе проверки переквалификацию сделок налогоплательщика не осуществлял, а сделал вывод о создании схемы получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что здание скорой помощи введено в эксплуатацию и поэтому в актах выполненных работ (форма КС-2) сведения достоверны, а вывод инспекции о завышении затрат по актам выполненных работ необоснован.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия учитывает, что фактически из материалов дела следует, что налоговым органом поставлен под сомнение не сам факт строительства и ввод в эксплуатацию здания скорой помощи, а участие заявленного обществом контрагента в лице ООО «Югжилстрой» в проведении строительных работ, что нашло подтверждение при рассмотрении дела. Также инспекция считает, что ООО «LS Гермес» в целях получения необоснованной налоговой выгоды представило в налоговый орган недостоверные сведения.

Доводы заявителя, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе,  об отсутствии у налогового органа права признавать лиц взаимозависимыми, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм налогового законодательства. Право налогового органа устанавливать взаимозависимость лиц установлено в п.1 ст.20 НК РФ.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы, излагая в дополнении к апелляционной жалобе свое несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела, не опроверг выводы налогового органа о наличии взаимозависимости между налогоплательщиком и его контрагентом.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что Шевцова Л.Н. в 2008-2009 гг. являлась руководителем ООО «LS Гермес» на основании приказа №1 от 21.12.2006, с 24.10.07 учредителем ООО «LS Гермес» (доля учредителя составила 33,4 %, с 13.08.2008 - 49%, с 07.07.10 - 100%), работала помощником бухгалтера в ООО «Югжилстрой», что подтверждается справками 2 НДФЛ, опросами работников предприятия - Копылова В.Ю. (т.3, л.д. 1­15), Кузнецова А.Ю. (т. 3, л.д. 6-10), Сорокиной Ю.А.(т. 3, л.д. 16-20), Жулиной И.Н. (т. 2, л.д. 1-5).

Жулин С.Э. в 2008 и 2009г. являлся директором ООО «Югжилстрой», в тот же период времени был исполнительным директором в ООО «LS Гермес» и с 07.07.2010 по 26.08.2010 директором ООО «LS Гермес» (Выписка из ЕГРЮЛ об учредителях и руководителях подтверждает данные факты). Жулин С.Э. являлся с 28.08.2008 учредителем ООО «Югжилстрой», доля учредителя составила - 100% и с 13.08.2008 до 03.09.2009 учредителем ООО « LS Гермес», доля учредителя - 51%.

Инспекция в ходе проверки получила документы, подтверждающие согласованность действий Жулина С.Э. и Шевцовой Л.Н.: из Филиала Банка ВТБ в г.Краснодаре (письмо от 23.05.2011), копию доверенности от 09.01.2008г., выданную Жулиным С.Э. на получение денежных средств ООО «Югжилстрой» Шевцовой Л.Н. сроком до 09.01.2011; из ОАО КБ «Сбербанк России» (письмо от 02.08.2011г. №372), копию доверенности №1 от 06.10.2008г., выданную директором ООО «LS Гермес» на распоряжение денежными средствами общества исполнительному директору Жулину С.Э. сроком на 3 года и копию карточки с образцами подписей по предприятию ООО «LS Гермес» о праве первой подписи у Шевцовой Л.Н. и у Жулина С.Э.; копию генеральной доверенности от 01.01.2009г., выданной Шевцовой Л.Н исполнительному директору Жулину С.Э. на представление интересов ООО «LS Гермес» сроком до 31.12.2009 г.

Кроме того, ООО «LS Гермес» и ООО «Югжилстрой» имеют один юридический адрес: г.Сочи, ул.Красноармейская, 22 (согласно учредительных документов) и один фактический адрес: г.Сочи, ул.Северная, 12,3 этаж, офис 321, находились в одном офисном помещении, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, протоколами допроса Кузнецова А.Ю. №19-31/26 от 09.03.2011г.(т. 3, л.д. 6-10), Сорокиной Ю.А.(т.3, л.д. 16-20), Копылова В.Ю. №19-31/27 от 09.03.2011г. (т.3, л.д. 11-15).

Согласно предоставленных в налоговый орган сведений о доходах за 2008-2009 гг. по форме № 2-НДФЛ сотрудники ООО «Югжилстрой»: Шевцова Л.Н., Жулин С.Э., Кузнецов А.Ю., Сорокина Ю.А., Тищенко Л.Н. - являлись также сотрудниками ООО «LS Гермес».

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что налогоплательщик ООО «LS Гермес» и его контрагент ООО «Югжилстрой» являются аффилированными взаимозависимыми лицами.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности налоговым органом выводов о том, что представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки документы, содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением требований Кодекса.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу общества о том, что согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может проводиться по копиям документов, при проведении экспертизы нарушена методика ее выполнения.

Экспертиза является только одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи. Представленные сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта.

В этой связи судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленные инспекцией заключение эксперта является надлежащим доказательством.

Арифметических ошибок при исчислении налога, пени и штрафа не установлено.

Налогоплательщик при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган по существу доначисления налогов, штрафов и пени доводов не заявлял.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности инспекцией оснований для начисления НДС и налога на прибыль в оспариваемых суммах и оснований для привлечения налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 Кодекса о непредставлении обществом доказательств опровергающих выводы налогового органа и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнении я к апелляционной жалобе не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного