Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А32-6326/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6326/2010

18 апреля 2013 года                                                                           15АП-3166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от Высоцкого Анатолия Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

конкурсный управляющий ООО «Агропереработка» Шевченко В.А.: лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Высоцкого Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 по делу № А32-6326/2010

о признании недействительной сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропереработка»

ИНН/ОГРН 2314019856/1072314000032, принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Агропереработка», г. Лабинск, ИНН/ОГРН 2314019856/1072314000032 Шевченко В.А., г. Лабинск (далее также – конкурсный управляющий, заявитель, истец) в рамках дела о признании ООО «Агропереработка», г. Лабинск, ИНН/ОГРН 2314019856/1072314000032 несостоятельным (банкротом) обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2009 г. и применении последствий признания сделки недействительной. Требования мотивированы ссылкой на обстоятельства совершения сделки, подпадающие под квалифицирующие признаки недействительной сделки, указанные в п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, также заявитель ссылается на квалифицирующие признаки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 20.08.2012 ходатайство представителя ответчика об отказе от ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы удовлетворено. Принят отказ представителя ответчика от ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы Производство по ходатайству представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы прекращено. Ходатайство эксперта об оплате стоимости экспертизы удовлетворено. С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислить 111 555, 13 руб. получателю - ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ», г. Краснодар, по следующим реквизитам:

к/сч. - 30101810700000000536

р/сч. - 40602810703300000002

в Краснодарский РФ ОАО «Россельхозбанк», г. Краснодар

БИК 040349536

ИНН 2308058712,

КПП 230801001 ОКПО 49453173

Заявление конкурсного управляющего ООО «Агропереработка», г. Лабинск, ИНН/ОГРН 2314019856/1072314000032, Шевченко В.А., г. Лабинск в рамках дела о признании ООО «Агропереработка», г. Лабинск, ИНН/ОГРН 2314019856/1072314000032 несостоятельным (банкротом), о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2009 г. и применении последствий признания сделки недействительной удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 20.10.2009г., заключенный между ООО «Агропереработка», г. Лабинск, ИНН/ОГРН 2314019856/1072314000032 и Высоцким Анатолием Викторовичем, г. Майкоп. Применены последствия недействительности сделки, обязав Высоцкого Анатолия Викторовича, г. Майкоп, возвратить ООО «Агропереработка», г. Лабинск, ИНН/ОГРН 2314019856/1072314000032, все полученное по договору купли-продажи от 20.10.2009г.: мельницу площадью 425,7 кв.м. литер Д этажность 1; ангар площадью 441 кв.м. литер Ж этажность 1; незавершенный строительством ангар площадью 441 кв.м. литер В, этажность 1; незавершенный строительством ангар площадью 448,2 кв.м., литер З, этажность 1; незавершенную строительством проходную площадью 20,6 кв.м., литер Б, этажность 1; склад готовой продукции площадью 496,8 кв.м., литер И этажность 1; цех по производству круп площадью 813,2 кв.м., литер А, А1, А2, А3, этажность 4; право аренды земельного участка площадью 18888 кв.м. кадастровый номер 23:16080­2014:40., расположенные по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст. Родниковская, Восточная промзона.

Взыскано с Высоцкого Анатолия Викторовича, г. Майкоп, в пользу федерального бюджета 2000 руб. госпошлины. Взыскано с Высоцкого Анатолия Викторовича, г. Майкоп, в пользу ООО «Агропереработка», г. Лабинск, ИНН/ОГРН 2314019856/1072314000032, 4000 руб. расходов по уплате госпошлины. Взыскано  с Высоцкого Анатолия Викторовича,  г.  Майкоп,  в  пользу  ООО «Агропереработка», г. Лабинск, ИНН/ОГРН 2314019856/1072314000032, 111 555, 13 руб. судебных издержек.

Высоцкий А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Агропереработка» Шевченко В.А., участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию от конкурсного управляющего ООО «Агропереработка» Шевченко В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО «Агропереработка» Шевченко В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда от 29.09.2010г. ООО «Агропереработка», г. Лабинск, ИНН/ОГРН 2314019856/1072314000032, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шевченко В.А.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о банкротстве дополнен главой III. 1. Указанный Федеральный закон (73-ФЗ) в соответствии с его п. 1 ст. 5 вступил в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть с 05.06.2009г.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 61.1 главы III.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

20.10.2009г. между должником и Высоцким А.В, был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, а именно: мельницы площадью 425,7 кв.м. литер Д этажность 1; ангара площадью 441 кв.м. литер Ж этажность 1; незавершенного строительством ангара площадью 441 кв.м. литер В, этажность 1; незавершенного строительством ангара площадью 448,2 кв.м., литер З, этажность

 незавершенная строительством проходная площадью 20,6 кв.м., литер Б, этажность, склад готовой продукции площадью 496,8 кв.м., литер И этажность 1; цех по производству круп площадью 813,2 кв.м., литер А, А1, А2, А3, этажность 4; право аренды земельного участка площадью  18888 кв.м. кадастровый номер 23:16080-2014:40.

Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст. Родниковская, Восточная промзона.

Согласно п. 4 договора указанные объекты недвижимости проданы за 600 000 руб. Право собственности зарегистрировано за покупателем, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что сделка была совершена без оплаты, поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства обратного, которые не опровергнуты заявителем, а именно квитанция к приходному кассовому ордеру № 37 от 31.12.2009г., листы кассовой книги за 31.12.2009г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на то обстоятельство, что после совершения сделки по передаче имущества, должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, так как выдача доверенности от 24.12.2009г. гр. Шмыкову М.И., который являлся директором должника при заключении договора купли-продажи, на управление и распоряжение спорным имуществом не свидетельствует о том, что сам должник, то есть ООО «Агропереработка», г. Лабинск, ИНН/ОГРН 2314019856/1072314000032, продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии признаков недействительности сделки по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В целях установления рыночной стоимости имущества на момент его продажи по ходатайству определением суда от 28.05.2012 назначена экспертиза, проведение которой поручено ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: является ли цена сделки по продаже объектов недвижимости по договору купли -продажи от 20.10.2009г. соответствующей их реальной стоимости на дату заключения сделки, т.е. на 20.10.2009г.; является ли цена сделки по продаже указанных объектов недвижимости соответствующей рыночной цене на аналогичные объекты, реализуемые при таких же условиях в тот же или близкий к дате заключения договора временной период; отличается ли в худшую сторону цена указанной сделки от цены или условий, в которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из заключения экспертов ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» от 06.06.2012г., цена сделки по продаже указанных объектов недвижимости по договору купли-продажи от 20.10.2009г. не является соответствующей их реальной стоимости на дату заключения сделки, т.е. на 20.10.2009г. Также цена сделки не соответствует рыночной цене на аналогичные объекты, реализуемые при таких же условиях в тот же или близкий к дате заключения договора временной период. Цена указанной сделки отличается в худшую сторону от цены совершаемых аналогичных сделок в сравнимых обстоятельствах, так как цена по договору купли-продажи составляет 600 000 руб., а определенная экспертом рыночная стоимость составляет 11 002 000 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, посредством проведения экспертизы установлено, что цена спорного имущества, указанного в договоре купли-продажи от 20.10.2009 г., в размере 600 000