Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А32-6326/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

руб. не соответствует его рыночной стоимости.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что спорная сделка заключена при условии неравноценного встречного исполнения обязательств покупателем по сделки, то есть по существенно заниженной цене, что в силу ч. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для признания данной сделки недействительной.

К данной сделке в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ и ч. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно примененил последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по договору.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи от 20.10.2009 г. и обязал возвратить все полученное по договору купли-продажи от 20.10.2009г.: мельницу площадью 425,7 кв.м. литер Д этажность 1; ангар площадью 441 кв.м. литер Ж этажность 1; незавершенный строительством ангар площадью 441 кв.м. литер В, этажность 1; незавершенный строительством ангар площадью 448,2 кв.м., литер З, этажность 1; незавершенную строительством проходную площадью 20,6 кв.м., литер Б, этажность 1; склад готовой продукции площадью 496,8 кв.м., литер И этажность 1; цех по производству круп площадью 813,2 кв.м., литер А, А1, А2, А3, этажность 4; право аренды земельного участка площадью 18888 кв.м. кадастровый номер 23:16080­2014:40., расположенные по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст. Родниковская, Восточная промзона.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Высоцкого А.В. о том, что продавец покупал указанное имущество за 600 000 руб. и за эту же цену продал его, поскольку данное обстоятельство не умаляет факт неравноценного встречного исполнения, что установлено экспертом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Высоцкого А.В. о том, что рассматриваемая сделка уже являлась предметом судебного разбирательства по иску Сбербанка России, при этом решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 22.03.2010г. по делу № 2-238/10 в удовлетворении исковых требований Сбербанку России было отказано. При рассмотрении настоящих требований конкурсного управляющего суд руководствуется специальными основаниями признания сделок недействительными.

В апелляционной жалобы Высоцкий А.В. ссылается на то, что, суд первой инстанции, указав в качестве последствия недействительности сделки возвратить все полученное по договору купли-продажи от 20.10.2009г., фактически лишил его права на получение уплаченных при заключении сделки денежных средств в размере 600 000 руб.

Вышеизложенные доводы отклоняются апелляционной коллегией в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 данного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции при разрешении данного спора правильно применил последствия недействительности договора купли-продажи от 20.10.2009 г., обязав Высоцкого Анатолия Викторовича, г. Майкоп, возвратить ООО «Агропереработка», г. Лабинск, ИНН/ОГРН 2314019856/1072314000032, все полученное по договору купли-продажи от 20.10.2009г.: мельницу площадью 425,7 кв.м. литер Д этажность 1; ангар площадью 441 кв.м. литер Ж этажность 1; незавершенный строительством ангар площадью 441 кв.м. литер В, этажность 1; незавершенный строительством ангар площадью 448,2 кв.м., литер З, этажность 1; незавершенную строительством проходную площадью 20,6 кв.м., литер Б, этажность 1; склад готовой продукции площадью 496,8 кв.м., литер И этажность 1; цех по производству круп площадью 813,2 кв.м., литер А, А1, А2, А3, этажность 4; право аренды земельного участка площадью 18888 кв.м. кадастровый номер 23:16080­2014:40., расположенные по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст. Родниковская, Восточная промзона.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что с учетом положений п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после исполнения настоящего судебного акта в части возврата всего полученного по договору купли-продажи от 20.10.2009г., у Высоцкого А.В. возникает право предъявления требований к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по оспариваемой сделке в размере 600 000 руб., в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство  по ходатайству о назначении дополнительной экспертизы по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом от ее проведения представителем Высоцкого А.В., отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию необоснованного судебного акта.

Апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Высоцкого А.В. судебные расходы в сумме 2000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не была оплачена госпошлина. Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Кроме того, в полном объеме удовлетворены заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в виду чего суд первой инстанции правомерно взыскал с Высоцкого А.В. 2000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета по заявлению о принятии обеспечительных мер.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 по делу № А32-6326/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

                                                                                                                      А.Н. Стрекачёв