Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-3408/2010 по делу n А53-25058/2009 По делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 15АП-3408/2010
Дело N А53-25058/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаев Д.В.,
судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соленцовой И.В.
при участии:
от ООО "Россия": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Страховая группа "Поддержка": представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россия"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.02.2010 г. по делу N А53-25058/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Поддержка"
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Россия",
принятое судьей в составе Лусегеновой З.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Поддержка" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Россия" (далее также - ответчик) 1 229 415 руб. 60 коп., в том числе задолженности в размере 984 887 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 528 руб. 60 коп.
Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ввиду нахождения в Красносулинском городском суде РО.
Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, обосновывая его тем, что в соответствии с п. 6.3 кредитного договора N 452/900 от 30.06.06 г. стороны пришли к соглашению о передаче всех возможных споров и разногласий, связанных с правоотношениями по данному спору, на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд для разрешения экономических споров при Арбитражном суде Ростовской области "Ювенал".
Оспариваемым судебным актом взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Россия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Поддержка" 1 229 415 руб. 60 коп., в том числе задолженности в размере 984 887 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 528 руб. 60 коп.; 8 823 руб. 55 коп. - госпошлины.
С общества с ограниченной ответственностью "Россия" взыскана в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 8 823 руб. 55 коп.
Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства исходя из истечения сроков, установленных для рассмотрения дела, указал, что у ответчика имелось достаточно времени для составления и предоставления мотивированного отзыва по делу. Невозможность обеспечения явки представителем документально не подтверждена.
Требования истца о взыскания задолженности по возврату кредита и процентов обоснованы, подтверждены материалами дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить, прекратить производство по делу.
Податель жалобы указывает, что с учетом третейской оговорки (п. 6.3 Кредитного договора N 452/90 от 30.06.2006) истец необоснованно обратился в Арбитражный суд Ростовской области за защитой своих прав.
СП К "Россия" не давал своего согласия на передачу Истцом третьему лицу в залог векселя ПВ-0003028 по договору N 2052 от 01 сентября 2006 г.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В суд поступило ходатайство ООО "Россия" об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, в котором содержится указание на возможное заключение мирового соглашения между сторонами.
Суд, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с отсутствием доказательств невозможности явки стороны в судебное заседание и отсутствием доказательств волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.06.2006 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Южный региональный банк" (банк) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Россия" (заемщик), являющимся правопредшественником ООО "Россия" был заключен кредитный договор N 452/900, в соответствии с которым банк обязался передать заемщику кредит в сумме 1 444 571 руб. 74 коп. на уплату страховых взносов при страховании урожая с/х культур, на срок по 21.12.2006 г. под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях договора (п. 1.1); банком открыт заемщику ссудный счет (п. 2.1).
Мемориальным ордером N 341 от 30.06.06 г. банком перечислены ответчику денежные средства в размере 1 444 571 руб. 74 коп. по договору N 452/900 от 30.06.2006 г.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита по кредитному договору N 452/900 банком (залогодержатель) был заключен договор залога ценных бумаг N 2052 от 01.09.2006 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Поддержка" (залогодатель), согласно которого залогодатель передает в залог залогодержателю простой вексель ПВ N 0003028 номинальной стоимостью 984 887 руб., названный вексель принадлежит залогодателю на праве собственности (п. 1.4 договора залога). В соответствии с п. 3.1.1 договора залога N 2052 от 01.09.2006 г., в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора N 452/900 от 30.06.2006 г., залогодержатель имеет право во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога, реализовать его и получить удовлетворение своих требований из сумм, полученных при реализации.
В связи с тем, что заемщиком обязательства по возврату кредита не были исполнены в полном объеме, банк в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору получил удовлетворение от стоимости заложенного имущества по названному договору залога.
По мнению истца, вследствие исполнения за ответчика обязательств по кредитному договору N 452/900 от 30.06.2006 г., к истцу перешли права кредитора на основании ст. 387 ГК РФ.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии (исх. N 201 от 23.03.2007 г., исх. N 386 от 22.05.2007 г.) с предложением мирного урегулирования вопроса и о погашении образовавшейся задолженности в срок до 12.06.07 г., на которую ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Отношения сторон регулируются нормами § 1, 2 Главы 42 ГК РФ - заем и кредит.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Представленными: кредитным договором, мемориальным ордером, доказано предоставление банком кредита заемщику в сумме 1 444 571 руб. 74 коп.
Как видно из материалов дела, займодавцем - обществом с ограниченной ответственностью "Южный региональный банк" в адрес залогодателя было направлено письмо (исх. N 1747 от 28.12.2006 г.) о наличии ссудной задолженности сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" по кредитному договору, и извещении об обращении во внесудебном порядке в порядке п. 3.1.1. договора залога ценных бумаг на предмет залога - вексель.
Истцом в адрес ответчика были направлены письмо (исх. N 252 от 23.03.2007 г.) и претензия (исх. N 375 от 22.05.2007 г.) об уплате сумм задолженности, где было указано об исполнении обязательств должника по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенный вексель, которое осталось невыполненным.
В п. 3.1.1 договора залога ценных бумаг N 2052 от 01.09.2006 г. стороны установили внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, что соответствует норме п. 2 ст. 349 ГК РФ, согласно которой на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, определенном договором о залоге.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 0412.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. 32), что в тех случаях, когда стороны заключили договор залога векселя и вексель был передан залогодержателю не по залоговому, а по бланковому индоссаменту, отношения между залогодателем и залогодержателем регулируются Гражданским кодексом в порядке, предусмотренном нормами о залоге, в том числе ст. ст. 349 и 350. Вместе с тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (статьи 16, 17 Положения).
Оформление на передаваемом в залог (заклад) векселе бланкового индоссамента на имя залогодержателя не противоречит нормам гражданского законодательства о залоге, поскольку ст. 334 ГК РФ не определяет порядка оформления передачи залогодержателю прав по предъявительским и ордерным ценным бумагам.
Передаваемые залогодержателю права по векселю в отношениях между ним и залогодателем ограничены условиями договора о залоге, оформляя который стороны определяют, что передача векселя не переносит право собственности на нового держателя. Последнему лишь предоставлялось право за счет переданного ему в качестве обеспечения права требования по векселю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства воспользоваться заложенным правом. Вырученные от реализации права по векселю суммы засчитываются в счет исполнения обеспечиваемого обязательства в порядке, предусмотренном п. 5 и п. 6 ст. 350 ГК РФ.
Передача векселя залогодержателю на основании договора о залоге без совершения залогового индоссамента не противоречит нормам гражданского и вексельного законодательства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 г. N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами").
Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору N 452/900 от 30.06.06 г. исполнил ненадлежащим образом, банк в счет погашения задолженности обратил взыскание на заложенное имущество - простой вексель ПВ N 0003028, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Поддержка", и в порядке ст. 387 ГК РФ права кредитора перешли истцу.
Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства сторон по договору залога N 2052 от 01.09.2006 г. были исполнены. Исполнение договора, в свою очередь, свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), т.е. на достижение определенного правового результата.
Таким образом, что требования истца о взыскания задолженности по возврату кредита и процентов обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворены.
В связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата, истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 12.06.2007 г. по 12.10.2009 г. в размере 244 528 руб. 60 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.
Суд первой инстанции правомерно счел, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, правомерны, расчет проверен, признан правильным и, следовательно, указанные требования правомерно удовлетворены.
Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения правомерно отклонено в связи со следующим.
Право требования взыскания долга возникло у истца в связи с исполнением перед кредитной организацией обязательств путем обращения взыскания на залоговое имущество по договору залога N 2052 от 01.09.06 г., согласно которому объектом залога являлся вексель ПВ N 0003028. Условиями указанного договора залога не предусмотрено соглашение залогодателя на рассмотрение споров, возникающих в связи с исполнением договора залога Третейским судом, в связи с чем отсутствует воля залогодателя - истца на передачу спора на разрешение Третейского суда. Поскольку третейская оговорка, предусмотренная кредитным договором является процессуальными правами первоначального кредитора и не носит обязательного характера для нового кредитора, который получил право требования долга с ответчика в силу исполнения обязательств
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-3347/2010 по делу n А32-31308/2009 По делу о признании недействительными договора аренды земельного участка, зарегистрированного права аренды по договору, применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также