Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А32-7862/2007. Изменить решение

а также о том, что стороны, участвующие в процессе не могут предоставлять эксперту какие-либо материалы и документы самостоятельно, без определения суда, по мнению апелляционного суда подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 4 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Согласно ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года одна из обязанностей эксперта основана на предусмотренном процессуальными нормами праве эксперта отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его компетенции, а также в случае недостаточности или непригодности представленных на исследование материалов для дачи заключения (см.: ч. 4 ст. 55 АПК РФ). Перед тем как отказаться от проведения исследований по мотивам недостаточности или непригодности представленных на исследование объектов, эксперт должен сначала ходатайствовать о дополнении материалов и объектов исследований, и лишь если данное ходатайство удовлетворено не будет, он может принять решение об отказе, поскольку в последней части статьи содержится запрет на самостоятельный сбор доказательств.

Как следует из определения суда от 29.11.2007 года о назначении экспертизы, суд обязал сторон предоставить в распоряжение экспертов все необходимые дополнительные документы для подготовки экспертного заключения, не чинить препятствия в проведении экспертизы, являться по вызову эксперта.

При даче заключения экспертами ТПП г. Сочи был направлен запрос № 0320000039 от 14.02.2008г. генеральному директору ООО "Фирма Ордината" о предоставлении документов на похищенные опоры, однако последнее в 29.02.2008г. ответе на запрос указало, что все необходимые материалы для производства экспертизы были указаны в определении суда; стороны, участвующие в процессе не могут предоставлять эксперту какие-либо материалы и документы самостоятельно, без определения суда (т. 3 л.д. 18,19).

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Фирма Ордината" не выполнило определение суда от 29.11.2007г.

Эксперты ТПП г. Сочи самостоятельно не собирали материалы для производства экспертизы, о чем сделана запись в заключении № 0320000039 от 08 февраля 2008 года, согласно которой определить состав литья опор фонарных не представляется возможным ввиду не предоставления ООО "Фирма Ордината" соответствующих документов.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ООО "Фирма Ордината" также не обосновало невозможность представления в распоряжение эксперта материалов на похищенные фонарные опоры, несмотря на указание суда всячески содействовать экспертам в проведении экспертизы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 АПК РФ).

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда или лиц участвующих в деле с экспертным заключением, причем несогласие это способно сложиться при анализе данного заключения и сопоставлении его с остальной доказательственной информацией.

Как следует из материалов дела, в суде перовой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Указанное ходатайство было отклонено судом первой инстанции, поскольку не было подтверждено соответствующими доказательствами (протокол судебного заседания от 02.06.2008 г.).

Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта и сопоставив его с остальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у него оснований для назначения по собственной инициативе по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку у апелляционного суда не возникло сомнений в полноте и обоснованности проведенного экспертом исследования в соответствии с документами представленными сторонами в распоряжение эксперта. Кроме того, судом апелляционной инстанции в определении от 13.10.2008г. ООО "Фирма Ордината" предлагалось рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о проведении экспертизы; в случае заявления данного ходатайства представить соответствующие документы и само ходатайство в письменном виде. Однако, соответствующие документы в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Кроме того, поскольку ООО "Фирма Ордината" не обоснована и не подтверждена надлежащими доказательствами, а судом самостоятельно не установлена возможность эксперта ответить в полном объеме на поставленный судом перед ним вопрос по имеющимся в материалах дела документам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Фирма Ордината" ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы. По указанным причинам у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения по собственной инициативе по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО ЧОП «Южный Альянс + Безопасность» в пользу ООО "Фирма Ордината" 95 050 руб. причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о взыскании судебных расходов. В обоснование ходатайства о взыскании с ООО ЧОП «Южный Альянс + Безопасность» 129 230 руб. судебных расходов ООО "Фирма Ордината" представлены билеты на самолет бизнс классом и квитанции по оплате за проживание в гостинице.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из требований разумности,  судебные расходы заявленные ко взысканию подлежат удовлетворению в части 24 685 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких условиях решение арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 года в части удовлетворения встречного иска по определению суммы ущерба, причиненного обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Ордината" подлежит изменению.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 года по делу № А32-7862/2007-64/216 изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с ООО ЧОП «Южный Альянс + Безопасность» в пользу ООО "Фирма Ордината" сумму судебных расходов до 24 685 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 года по делу № А32-7862/2007-64/216 оставить без изменения.

Взыскать с ООО ЧОП «Южный Альянс + Безопасность» в пользу ООО "Фирма Ордината" 235 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ванин В.В.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                  Баранова Ю.И.