Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А53-35267/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35267/2012

19 апреля 2013 года                                                                           15АП-3958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: главы муниципального образования Михайловское сельское поселение Красносулинского района Дубравиной С.М.,

от ответчика: представителя Лындюк А.А. по доверенности от 28 декабря 2012 года №248,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Михайловского сельского поселения Красносулинского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2013 года по делу № А53-35267/2012 по заявлению администрации Михайловского сельского поселения Красносулинского района к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности, принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Михайловского сельского поселения Красносулинского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление Росреестра) об обязании управления Росреестра произвести государственную регистрацию права на недвижимое имущество: на дорогу, расположенную по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Михайловское с/п, х. Холодный Плес, ул. Строительная, Комсомольская, Колодезная, кадастровый (условный) номер 61:53:0020201:0:79; на тротуарную дорожку, расположенную по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Михайловское с/п, х. Холодный Плес, ул. Октябрьская, Комарова, кадастровый (условный) номер 61:53:0020201:0:84; на тротуарную дорожку, расположенную по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Михайловское с/п, х. Михайловка, ул. Ленина, Доброхотских, кадастровый (условный) номер 61:53:0020201:0:85 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 87-90)).

Заявленные требования мотивированы тем, что администрация, полагая, что дорога, тротуарные дорожки, переданные ей по акту приема-передачи в результате несостоявшихся торгов банкрота, являются объектами недвижимости, обратилась в управление Росреестра с заявлениями о регистрации прав на указанное имущество как недвижимое, однако управлением Росреестра было отказано в совершении регистрационных действий ввиду того, что администрация не представила заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объекты недвижимого имущества, подтверждающие возникновение и переход права собственности на указанное имущество у субъекта, передавшего дорогу, тротуарные дорожки, в собственность администрации. Также управление Росреестра указало, что имеют место противоречия в сведениях в отношении протяженности дороги, тротуарных дорожек, поскольку в кадастровом паспорте и в правоустанавливающих документах указана разная протяженность объектов, что не позволяет однозначно идентифицировать объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты, покрытые грунтово-щебеночным покрытием и обустроенные тротуарным покрытием из бетонных плит, нельзя рассматривать в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества. Суд указал, что по существу покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства участка.

Суд также указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что дорога, тротуарные дорожки созданы как объекты недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства именно объекта недвижимости, с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил, введены в эксплуатацию в установленном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что дорога, тротуарные дорожки являются объектами недвижимости, исходя из понятия автомобильной дороги, которое дано в Федеральном законе от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Также указывает, что распоряжением Михайловского сельского поселения от 31 декабря 2008 года №14 «Об автомобильных дорогах общего пользования местного значения Михайловского сельского поселения» определен перечень автомобильных дорог местного значения, в который вошли и спорные объекты. Спорные объекты находятся на территории Михайловского сельского поселения, включены в генеральный план поселения, имеют кадастровые паспорта.

В судебном заседании представитель администрации огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что отсутствие регистрации права собственности на спорные дороги препятствует выделению из бюджета денежных средств на их содержание.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что заявителем на регистрацию не были представлены документы, подтверждающие право собственности правопредшественника заявителя на спорные объекты: заявление правопредшественника о регистрации права собственности на спорные объекты за заявителем, акт приёма-передачи данных объектов и доказательства наличия записи в ЕГРП о праве собственности правопредшественника заявителя на спорные объекты

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 ноября 2005 года по делу А53-5087/2005 унитарное муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением от 13 октября 2008 года конкурсное производство было завершено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 сентября 2012 года в реестр внесена запись от 27 октября 2008 года о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

В определении суда от 13 октября 2008 года указано, что в отношении социально-значимого имущества, принадлежащего унитарному муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» трижды проводились торги, однако имущество реализовано не было, в связи с чем передано администрациям сельских поселений в Красносулинском районе.

Спорное имущество, а именно: дорога, расположенная по адресу:  Ростовская область, Красносулинский район, Михайловское с/п, х. Холодный Плес, ул. Строительная, Комсомольская, Колодезная, кадастровый (условный) номер 61:53:0020201:0:79; тротуарная дорожка, расположенная по адресу:  Ростовская область, Красносулинский район, Михайловское с/п, х. Холодный Плес, ул. Октябрьская, Комарова, кадастровый (условный) номер 61:53:0020201:0:84; тротуарная дорожка, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, Михайловское с/п, х. Михайловка, ул. Ленина, Доброхотских, кадастровый (условный) номер 61:53:0020201:0:85. переданы администрации на основании акта от 20 июня 2007 года приема-передачи жилищного фонда, а также социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры в муниципальную собственность (л.д. 30-33).

Выписками из реестра муниципальной собственности Михайловского сельского поселения от 01 ноября 2012 года №№ 1115, 1116, 1117 подтверждается, что дорога, тротуарные дорожки находятся в собственности Михайловского сельского поселения (л.д. 36, 50, 63).

До ликвидации унитарного муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» заявитель не обращался за государственной регистрацией перехода права собственности на указанные объекты.

Администрация обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним 30 августа 2012 года.

В сообщениях об отказе в государственной регистрации прав на недвижимость от 17 октября 2012 года № 22/041/2012-59, № 22/041/2012-57, № 22/041/2012-58 указано, что правообладатель не представил заявления и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объекты недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о государственной регистрации перехода данного права, его ограничение (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего закона сделки с объектом недвижимого имущества, а именно: документы, подтверждающие возникновение и переход права собственности на указанное имущества у субъекта, передавшего дороги в собственность администрации.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения администрации в суд с требованием в рамках настоящего дела.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов).

При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган по требованиям, установленным статьями 9 и 13 Закона о государственной регистрации, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.

Как следует из материалов дела, администрация обратилась в управление Росреестра:

?          с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении тротуарной дорожки, расположенной по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Михайловское с/п, х. Михайловка, ул. Ленина, Доброхотских, кадастровый (условный) номер 61:53:0020201:0:85, приложив кадастровый паспорт на данный объект от 19 августа 2012 года (расписка в получении документов на государственную регистрацию, л.д. 35);

?          с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении тротуарной дорожки, расположенной по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Михайловское с/п, х. Холодный Плес, ул. Октябрьская, Комарова, кадастровый (условный) номер 61:53:0020201:0:84, приложив к нему доверенность на имя лица, подписавшего заявление, кадастровый паспорт на указанный объект от 19 августа 2010 года, выписку из реестра муниципальной собственности от 29 августа 2012 года (расписка в получении документов на государственную регистрацию, л.д. 49);

?          с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении дороги, расположенной по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Михайловское с/п, х. Холодный Плес, ул. Строительная, Комсомольская, Колодезная, кадастровый (условный) номер 61:53:0020201:0:79, приложив кадастровый паспорт на данный объект от 18 августа 2010 года, выписку из реестра муниципальной собственности от 29 августа 2012 года (расписка в получении документов на государственную регистрацию, л.д. 62).

Управление Росреестра отказало в регистрации права собственности за администрацией ввиду того, что заявитель не представил документы, подтверждающие возникновение права собственности на указанные объекты как объекты