Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А53-28236/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозки грузов по железным дорогам осуществляются в соответствии с заявками на перевозку грузов: для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов, в которой должно быть указано количество вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

Статьей 11 Устава железнодорожного транспорта и пунктами 11, 12 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов, в которой грузоотправитель указывает количество необходимых вагонов и тонн, железнодорожные станции назначения и другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки. Согласованная перевозчиком и владельцем инфраструктуры заявка с отметкой о ее принятии возвращается перевозчиком грузоотправителю, осуществляющей перевалку грузов организации не позднее чем за три дня до заявленного срока начала перевозки. Порядок и способ уведомления перевозчиком грузоотправителя, осуществляющей перевалку грузов организации о принятии заявки или об отказе в перевозке устанавливаются по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта снованиями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются: неиспользование поданных вагонов, контейнеров; неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон; отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров.

Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза; в отношении грузов, перевозка которых установлена в контейнерах, - 0,5 размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто до 5 тонн включительно, минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто от 5 до 10 тонн включительно, двукратного размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто свыше 10 тонн.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик подал заявки на подачу вагонов, которые были согласованы с истцом: №№ 0020072048, 0019239745, 0019239754-ИЗМ/1 на перевозку груза «изделия железобетонные, не поименованные в алфавите», согласно которым общество обязалось погрузить на станции отправления по заявке № 0020072048 - 10 вагонов (580 тонн) груза, фактически по данной заявке погружено 8 вагонов (515, 2 тонн), недогруз составил 2 вагона (64, 8 тонн); по заявке № 0019239745 – 11 вагонов (758 тонн) груза, фактически по данной заявке погружено 10 вагонов (664, 55 тонн), недогруз составил 1 вагон (93, 45 тонн).

Действующими правилами предусмотрено, что учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки (статья 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Согласно учетным карточкам б/н выполнения принятой заявки на перевозку грузов, ответчиком не погружены вагоны в полном объеме недогруз составил 3 вагона (158, 25 тонн).

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по исполнению согласованных с истцом заявками, истцом грузоотправителю, по правилам статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, был начислен штраф за невыполнение вышеуказанных принятых заявок, который был включен в накопительную ведомость, подписанную представителем грузоотправителя.

Согласно п. 7 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации 18.06.2003 № 20 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.06.2003 г. № 4761 (далее Правила), количество тонн груза, не погруженного по зависящим от грузоотправителя причинам, определяется путем умножения количества непогруженных вагонов, определенного в соответствии с п. 6.2. Правил, на величину статической нагрузки на вагон, указанной в учетной карточке.

Если полученный результат больше фактического недогруза, то размер штрафа, предусмотренного ст. 94 Устава, начисляется за фактический недогруз.

В п. 6.2. Правил предусмотрено, что количество вагонов, не погруженных по зависящим от грузоотправителя причинам, определяется путем вычитания из итогов графы 4 учетной карточки графы 5 учетной карточки и увеличения полученной разности на количество вагонов, не поданных по причинам, зависящим от грузоотправителя (графа 22, коды 404, 406, 405, 407, 408).

Учитывая изложенное, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика штрафа за не исполнение согласованных заявками в размере 1 583 руб.

Таким образом, общий размер штрафа, правомерно заявленный дорогой, составляет 396 183 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина за простой вагонов лежит на самом истце, поскольку по заявке № 0019796852 груз не был отправлен в связи с тем, что поданная заявка не была утверждена в Москве; по заявке № 002007048 отправка груза не происходила по вине самого истца, т.к. не подавался локомотив; что в документах, представленных истцом, отсутствуют акт общей формы, а также возражения, составленные не позднее суток со дня составления акта общей формы, в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности, подлежат отклонению поскольку документально не подтверждены.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой "с разногласиями". Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

Если грузоотправитель или перевозчик отказывается подписать учетную карточку, содержащиеся в ней данные оцениваются в совокупности с иными доказательствами.

Ответчиком доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств не представлено.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера на основании ст. 333 ГК РФ на 50% в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно был снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ на 50%.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 по делу № А53-28236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          Ю.И. Баранова