Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А53-12200/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

Судом установлено, что стороны заключили договор страхования имущества, принятого в залог или на хранение от 28.06.2010г., от 01.07.2010 (т. 1 л.д. 9-14; л.д. 39-44).

Стороны закрепили, что страховщик при наступлении страхового случая обязуется выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение. При этом в договоре указано, что страхователем является юридическое лицо, основным видом деятельности которого является предоставление займов и хранение вещей (ломбард).

Выгодоприобретателями (лица в чью пользу заключен договор) физические лица - собственники застрахованных объектов, являющиеся залогодателями.

Объектом страхования указан риск гибели, утраты и повреждения имущества, принятого страхователем в залог или на хранение (п. п. 2.1 договора).

По настоящему договору застрахованы ювелирные изделия, часы, столовое серебро (п. 3.2 договора).

Страховым случаем признается гибель, хищение или повреждение застрахованных объектов в результате наступления событий, в том числе кража со взломом, грабеж и разбой; противоправные действия третьих лиц в пределах территории страхования, а также попытки совершения вышеуказанных действий. Под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия третьих лиц, направленные на повреждение и/или уничтожение застрахованных объектов (п. 4.1.3, п. 4.1.4 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение.

Из условий договора следует, что объектом страхования является риск утраты имущества принятого в залог, между сторонами заключен договор имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В соответствии со ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:

1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;

2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

3) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

Пункт 4 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность ломбарда за утрату и повреждение заложенных вещей.

В силу статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в случае утраты заложенного имущества ломбард обязан возместить залогодателю его действительную стоимость.

В рамках настоящего дела, с целью определения размера ущерба, определением суда от 03.07.2012, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением №0571/Э от 12.11.2012, эксперт пришел к следующим выводам: размер ущерба, причиненного кражей с учетом периода действия договора страхования с 01.07.2010 по 16.10.2010 составляет по г. Краснодару – 856 265 руб., по г. Новочеркасску – 1 396 519 руб.; результаты исследования представлены экспертом в виде таблиц № 1 и № 2, в которых указаны номер и дата залогового билета, наименование и количество заложенного имущества, его залоговая стоимость, размер погашенного (частично оплаченного) займа; указать перезаложенное имущество, принятое в залог до 01.07.2010, которое на момент хищения находилось в ломбарде, не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений о перезаложенном имуществе.

Доводы ответчика о недостоверности  бухгалтерской экспертизы   не принимается  судом апелляционной инстанции, с учетом следующих обстоятельств. Ходатайство о назначении  экспертизы  по делу  было заявлено  ответчиком, выбор  эксперта и экспертного учреждения  осуществлено ответчиком.

В соответствии с положениями   ст. 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной  ясности  или полноте  заключения эксперта,  а также при возникновении  вопросов  в отношении   ранее исследованных  обстоятельств дела  может быть назначена  дополнительная  экспертиза, проведение которой   поручается  тому же или другому эксперту.  Вместе с тем   из материалов дела усматривается, что   после получения судом экспертного заключения, Ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайств   о назначении  повторной экспертизы не  заявлялось, вопросов эксперту Сергиенко И.И. в судебном заседании не  доставлялось.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Ломбард не обеспечил сохранность ювелирных изделий, поскольку правоохранительными органами проведены соответствующие проверки, в ходе которых установлено, что имели место противоправные действия третьих лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой) и по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража). Истец представил в материалы дела  доказательства, свидетельствующие о выполнении   норм безопасности и принял меры заботливости и осмотрительности  в отношении застрахованного имущества.

Данные обстоятельства,  подтверждаются, представленными в материалы дела  договорами, актами и иными документами по охране ломбардных отделений, оборудование  их средствами сигнализации и технической укрепленности (т. 5, л.д. 48-78);  представлены инрукции охраны о действиях сотрудников (т. 5, л.д. 47), документы по выезду; документы  по выезду  групп  охраны по выезду  по страховым случая (т. 5, л.д. 32-46), должностная инструкция  товароведа-кассира и подписями, лиц, об ознакомлении с данной инструкцией (т. 5, л.д. 28-31);  регламент  сдачи смены кассирами  и доказательства ознакомления  сотрудников  с указанным приказом.

В подтверждение суммы ущерба в материалы дела истцом представлены акты инвентаризации товарно-материальных ценностей, залоговые билеты, которые были, в том числе предметов судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы об обязательности наличия явных технических признаков взлома для признания события – кражи в Краснодаре страховым случаем.

Согласно Заключению экспертизы по краже по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 337 на замках следов механического повреждения, а также следов воздействия посторонним предметом не обнаружено. Они могли быть отперты как штатным ключом, так и ключом с рабочей поверхностью, подобной штатному.

Таким  образом, по результатам экспертного исследования был сделан вывод  допускающий, что кража  по адресу г. Краснодар, ул. Калинина, 337, совершенная 16.10.2010г.   могла быть совершена  с использованием  для открытия  замков поддельных ключей, подобных штатным (т. 17, л.д. 97-102).

Кроме того, как указано выше, согласно п. 4.1.4 договора страховым случаем являются противоправные действия третьих лиц в пределах территории страхования, а также попытки совершения вышеуказанных действий. Под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия третьих лиц, направленные на повреждение и/или уничтожение застрахованных объектов. С учетом изложенного, в отсутствии  доказательств, свидетельствующих  о выбытии  имущества  в результате действий  самого истца,  позиция ответчика   носит предположительный характер,   что является недопустимым.

Довод апелляционной  жалобы относительно  того, что  выгодоприобретателями по договорам страхования являются  физические лица,   предоставившие в залог ювелирные изделия,  обоснованно отклонен судом первой инстанции в виду того, что    в соответствии с положениями  ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец реализовал  предусматривающую  возможность замены выгодоприобретателя на себя, что подтверждается соответствующим заявлением (т. 5, л.д. 2).

При этом суд первой инстанции  правомерно исходил    из того, что   в соответствии с положениями   закона «О ломбардах», по истечении   срока, установленного  для возврата  займа и льготного срока, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, предмет залога  считается невостребованным. Ломбард вправе  обратить взыскание   на невостребованные вещи, за счет  чего   погашается дебиторская задолженность истца, с учетом того, что  основания для требования  залогодателями  страхового возмещения, либо компенсации  стоимости похищенных  изделий со стороны  ломбарда  отпадают вследствие невозврата ими займов и утраты прав на предмет залога.

Довод апелляционной жалобы о том, что   материалами дела не подтверждается  факт нахождения застрахованного имущества  на территории  страхования не  принимается судом апелляционной инстанции в виду того, что  представленными в материалы дела  копиями залоговых билетов,  инвентаризационными описями и ведомостями, в которые включены залоговые билеты, так же  нахождение имущества подтверждается   иными косвенными признаками,  последовательной нумерацией  бланков залоговых билетов,  содержащимися на залоговых билетах    расшифровки подписей    товароведов-кассиров и приказами  о приеме на работу именно в спорные отделения указанных лиц. Совокупность изложенных признаков позволяет отнести    залоговые билеты именно  к спорным  территориям.

Несостоятельными являются доводы  ответчика о необходимости привлечения  в качестве третьих лиц работников ломбарда, в виду того, что   указанные лица, официально   не признаны виновными  в совершении указанных выше преступлений,  в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе проведения  следствия  была установлена причастность  к совершенным преступлениям работников истца.

Учитывая лимит ответственности по категории застрахованных объектов – ювелирные изделия, часы, столовое серебро суд первой инстанции обоснованно взыскал с открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Югория"  в пользу общества с ограниченной ответственностью ломбард "Донкредит"  1 856 265 руб. – страхового возмещения (856 265,00 руб. – по г. Краснодару и 1 000 000,00 руб., с учетом лимита ответственности – по г. Новочеркасску).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя  с учетом  выводов бухгалтерской экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу № А53-12200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева