Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А53-7480/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7480/2011

19 апреля 2013 года                                                                           15АП-796/2013

                                                                                            15АП-1173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО "Дорожник": Казаков Р.А. представитель по доверенности № 1 от 09.01.2013г., Олейников А.В. директор.

от ИП Главы КФХ Олейникова В. Т.: Казаков Р.А. представитель по доверенности № 2 от 16.01.2013г.

от ИП Каверина А.С.: Симонов А.С. представитель по доверенности от 20.07.2012.

от внешнего управляющего Ефименко А.В.: Ефименко В.В. представитель по доверенности от 28.03.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "Дорожник" (Ростовская область, Веселовский район, х. Веселый, ИНН 6106002231), Олейникова Валентина Тихоновича (ИП Глава КФХ) (Ростовская область, Веселовский район, х. Веселый, ИНН 610600939701, ОГРН 308610609100021)

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.12.2012 по делу № А53-7480/2011 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению внешнего управляющего ОАО "Веселовский элеватор"  Терешкина Б.Ю.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Веселовский элеватор" (Ростовская область, Веселовский район, х. Веселый, ИНН  6106001781, ОГРН 1026100810779)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий открытого акционерного общества «Веселовский элеватор» (далее – должник) Терешкин Борис Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «Дорожник» (далее – общество) о признании недействительными сделок должника:

1. Договора аренды грузового автомобиля ЗИЛ-130 от 01.01.2008 года;

2. Договора аренды грузового автомобиля ЗИЛ-130 от 01.12.2008 года;

3. Договора аренды грузового автомобиля ЗИЛ-130 от 01.11.2009 года;

4. Договора аренды грузового автомобиля ЗИЛ-130 от 01.10.2010 года;

5. Договоров поставки нефтепродуктов (ГСМ) от 11.01.2008 и от 11.01.2009, о применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции т.1 л.д.116).

Заявление внешнего управляющего Терешкина Б.Ю. мотивировано наличием оснований недействительности сделок предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу № А53-7480/2011 в удовлетворении ходатайства ООО «Дорожник» об истребовании у внешнего управляющего документов (отчеты по АЗС), отказано. Договор поставки ГСМ от 01.07.1008 года признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Исключены требования ООО «Дорожник» в размере 6 679 216,90 рублей из третьей очереди реестра требований кредиторов должника ОАО «Веселовский элеватор». В остальной части отказано. Взыскана с ООО «Дорожник» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Взыскано с ОАО «Веселовский элеватор» в доход федерального бюджета 12 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 21.12.2012 по делу № А53-7480/2011 ООО "Дорожник" и кредитор ИП Глава КФХ Олейников Валентин Тихонович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований и отказать внешнему управляющему должника в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба ИП Главы КФХ Олейникова В.Т. мотивированы тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании недействительными договоров поставки ГСМ  на основании ст. 61.6 Закона о банкротстве, придав этой норме обратную силу, и не применил п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, действующую в период заключения оспариваемых сделок. Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии  доказательств надлежащего исполнения  договоров, основываясь только на заключении эксперта, при этом  нормами Закона «О бухгалтерском учете» не установлено, что накопительная товарная накладная, подписанная не главным бухгалтером, является  недействительным документом. Достоверность  факта исполнения договоров может быть подтверждена  документами, составленными в момент отпуска-приема ГСМ, в приобщении которых необоснованно отказано судом. Суд первой инстанции не принял во внимание, что главные бухгалтеры должника и ООО «Дорожник» привлечены к уголовной ответственности, а также факт отстранения внешнего управляющего  Терешкина Б.Ю. от занимаемой должности, что подтверждает недобросовестность его действий. Судом не выяснены существенные вопросы о том, повлекли ли сделки убытки для акционеров общества, намерения сторон сделки, сделав выводы только о мнимости сделок. Необоснованно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная жалоба ООО «Дорожник» мотивирована тем, что признавая недействительным договор поставки ГСМ  от 01.07.2008 суд по существу пересмотрел  определение от 02.01.2012 о включении требований ООО «Дорожник» в реестр требований кредиторов должника на сумму 6 679 216, 90 руб. Заявитель указал, что в названном судебном акте по существу установлена обоснованность требований ООО «Дорожник», вытекающих из договора от 01.07.2008, установлены фактические обстоятельства поставки, а также доказана частичная оплата должником ГСМ по договору на сумму 1 410 500 руб., следовательно, нельзя говорить о мнимости сделки. Судом необоснованно отказано в применении трехгодичного срока исковой давности. Таким образом, судом первой инстанции проигнорированы фактические взаимоотношения сторон по сделке, факты приобретения  должником ГСМ, частичная его оплата, вступившее в законную силу определение суда об установлении требований ООО «Дорожник». Заявителем также поставлено под сомнение  достоверность экспертного заключения, поскольку заключение не содержит  документов, на которых исполнены подписи, ни свободные образцы подписей. В отсутствие свободных образцов подписей, суд не вправе был назначать судебную экспертизу, при этом необоснованно отказано в проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, признание  договора недействительным влечет пересмотр  ранее состоявшегося определения  суда о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника по правилам главы 37 АПК РФ, а не путем исключения требований из реестра на основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве. Заявитель считает, что основаниями включения в реестр требований кредиторов должника послужили два договора: от 11.01.2008 и от 11.01.2009, но о признании договора от 11.01.2009 недействительным арбитражным управляющим не заявлялось, и судом первой инстанции указанный договор недействительным не признавался.

Таким образом, из апелляционных жалоб следует, что они содержат доводы только относительно  отмены определения суда в части удовлетворения требований внешнего управляющего.

ООО "Дорожник" заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано на том основании, что обществом не оспорены результаты почерковедческой экспертизы, проведенной судом первой инстанции в рамках дела, замечаний на экспертизу в суде первой инстанции высказано не было, судом апелляционной инстанции  признаны достоверными результаты проведенной судебной экспертизы, таким образом, отсутствуют основания для проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы по определению достоверности подписей на представленных товарных накладных.

Представитель ООО "Дорожник" и кредитора ИП Главы КФХ Олейникова В.Т. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить в части удовлетворения требований внешнего управляющего.

Представитель внешнего управляющего  Ефименко А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Представитель кредитора ИП Каверина А.С. просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

11.04.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 12.04.2013 г. до 15 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва  12.04.2013 г. судебное заседание продолжено, явившиеся в судебное заседание представители участников процесса, поддержали свои правовые позиции, изложенные до объявленного перерыва.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части /в части удовлетворения требований  внешнего управляющего/  не заявили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу № А53-7480/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит изменению, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011г. в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ОАО «Веселовский элеватор» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 в ОАО «Веселовский элеватор» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ОАО «Веселовский элеватор» назначен Терешкин Борис Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Терешкин Борис Юрьевич.

В ходе проведения процедуры внешнего управления внешним управляющим Терешкиным В.Ю. проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено, что между ОАО «Веселовский элеватор» (покупатель) в лице генерального директора Олейникова Валентина Тихоновича и ООО «Дорожник» (поставщик) также в лице генерального директора Олейникова Валентина Тихоновича заключены, в том числе договоры поставки нефтепродуктов от 11.01.2008 и от 11.01.2009 по которым якобы образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2012 требования ООО «Дорожник» на основании не исполнения должником обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов по договорам от 11.01.2008 и от 11.01.2009 включена в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 6 679 216,9 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Веселовский элеватор».

Исследовав условия заключенных договоров, внешний управляющий Терешкин Б.Ю., руководствуясь статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, пришел к выводу о том, что они не соответствуют норме п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования внешнего управляющего в обжалуемой части, однако в резолютивной части оспариваемого определения ошибочно неверно изложил удовлетворенные требования, в связи с чем судебный акт подлежит изменению.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что определением от 29.03.2013 внешним управляющим ОАО «Веселовский элеватор» утвержден Ефименко А.В., который поддержал требования о признании сделок недействительными, заявленные предыдущим управляющим Терешкиным Б.Ю. В связи с чем отклоняются доводы ИП Глава КФХ Олейникова В.Т., касающиеся отстранения Терешкина Б.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно уточнениям заявленных требований внешним управляющим должника оспаривается две сделки, заключенные с ООО «Дорожник», а именно договоры на поставку нефтепродуктов от 11.01.2008 и от 11.01.2009 (т. 1 л.д. 114).

Таким образом, довод ООО «Дорожник» о том, что внешним управляющим не заявлялось об оспаривании второго договора на поставку ГСМ  от 11.01.2009, и суд вышел за пределы заявленных требований, указав в резолютивной части о недействительности одного договора, а в мотивировочной части определения