Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А53-7480/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

первой инстанции обоснованно отказал в приобщении к материалам дела  листков трактористов, поскольку указанные доказательства могут подтверждать факт расходования ГСМ, но не факт поставки его по оспариваемым  сделкам. Кроме того, по утверждению ООО «Дорожник» этими документами подтверждается расход на сумму только 3 772 354 руб.

Олейников Валентин Тихонович, занимавший должность генерального директора должника в силу занимаемой должности знал о том, что ОАО «Веселовский элеватор» отвечает признаку неплатежеспособности.

Судом установлено, что на момент совершения сделок у ОАО «Веселовский элеватор» имелась кредиторская задолженность, впоследствии в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО Ростовский Акционерный Коммерческий Банк «Донхлеббанк», основанные на кредитном договоре № 38-07 от 03.07.2007г., заключенном между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и ОАО «Веселовский элеватор», в сумме 20 517 685,93 рублей, из которых 19 982 000 рублей – задолженность, 535 685,93 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; требование открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго», основанное на договоре энергоснабжения, и другие.

Таким образом, оспариваемые сделки и заявление требований на их основании, в целях включения в реестр требований кредиторов в качестве кредитора, явно направлены только на увеличение кредиторской задолженности должника, в результате заключения оспариваемых сделок у должника возникли денежные обязательства, которые повлияли на возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, что указывает на возможность причинения убытков должнику в силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи названного Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что ООО «Дорожник» ссылается в подтверждение своих требований о поставке товара и наличии долга исключительно на формальные признаки, ответчик действовал сознательно и явно в ущерб должнику и иным кредиторам, его действия направлены исключительно на создание значительной кредиторской задолженности перед одним кредитором.

В рассматриваемом случае, Олейников В.Т. в качестве директора должника и ООО «Дорожник» указывая, что реализовывал в адрес должника нефтепродукты, с учетом отсутствия  тому доказательств, действовал явно недобросовестно, создавая искусственный документооборот, злоупотреблял правом.

Единственной целью, которую преследовал ООО «Дорожник» является его включение требования в реестр требований кредиторов должника, что позволяет получить денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности.

Кроме того, учитывая тот факт, что ответчиком не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о поставке нефтепродуктов на основании спорных договоров в указанном количестве, учитывая признание обоснованным судом заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что договоры о поставке нефтепродуктов – это мнимые сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что заявленные требования о признании недействительными договоров поставки нефтепродуктов  от 11.01.2008 и от 11.01.2009 обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку данные сделки, совершены явно лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Доказательством мнимости спорных сделок является обращение ООО «Дорожник» в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов именно на основании данных документов.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание факт якобы имевшей место оплаты задолженности по спорным договорам от должника в адрес ООО «Дорожник», поскольку они не имеют отношения к оспариваемым договорам поставки нефтепродуктов, что следует из назначения платежа.  При включении требований ООО «Дорожник» в реестр требований кредиторов должника, уточнены /уменьшены/ требования на сумму 1 410 500 руб.,  денежные средства  полученным по иным отношениям, доказательств обратного не представлено. Кроме того, установлено, что всего оплата  по подобным отношениям  произведена на сумму 2 370 500 руб., что значительно меньше суммы оспариваемых следок.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления заявления об обжаловании сделок, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, применяется статья 103 Закона о банкротстве.

При этом после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ подлежат применению предусмотренные этим законом процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Внешний управляющий должника утвержден определением суда от 22.02.2012 и с указанной даты началось течение срока исковой давности по оспариванию сделок по правилам статьи 103 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделок подано внешним управляющим в суд 31.05.2012. При таких обстоятельствах нельзя признать срок исковой давности пропущенным.

Согласно части 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку на момент рассмотрения сделок, требования ООО «Дорожник» в размере 7 049 216,90 рублей включены в реестр требований кредиторов, то требования ООО «Дорожник» в сумме 6 679 216,90 рублей по сделкам, признанным недействительным, подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Применение  последствия признания сделок недействительными,  в данном конкретном случае,  в форме исключения требований  ООО «Дорожник» из реестра требований кредиторов не противоречит сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2012 по делу № А32-21000/2010).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что  исключение требований  ООО «Дорожник» из реестра требований кредиторов, в виде последствия признания сделок недействительными,  в данном конкретном случае, позволяет  своевременно исключить возможность данного кредитора оказывать влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности в части требований на  сумму 6 679 216,90 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку внешним управляющим должника оспаривалось две сделки, с ООО «Дорожник» надлежало взыскать 8000 руб. госпошлины, а не 4000 руб. как определил суд первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции не распределил судебные расходы понесенные сторонами спора в связи с проведением по делу судебных экспертиз, а именно не взыскал с ООО "Дорожник" в пользу ОАО «Веселовский элеватор» судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 111 600 руб., которые подлежат взысканию.

Также подлежат взысканию с ОАО «Веселовский элеватор» в пользу ООО "Дорожник" судебные расходы в сумме 6 000 руб. за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости  ежемесячной арендной платы за грузовые автомобили, поскольку внешнему управляющему должника отказано в удовлетворении требования о признании недействительными договоров аренды: грузового автомобиля ЗИЛ-130 от 01.01.2008 года; ЗИЛ-130 от 01.12.2008 года; ЗИЛ-130 от 01.11.2009 года; ЗИЛ-130 от 01.10.2010 года; обоснованность которых не рассматривалась судебной коллегией в силу ч. 6 ст. 268 АПК РФ.

 Поскольку судебной коллегией ООО «Дорожник» отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, оплаченные обществом денежные средства в сумме 20 000 руб., зачисленные по платежному поручению от 11.04.2013 г. № 023, подлежат возврату с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Дорожник" 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу № А53-7480/2011 изменить, изложить абзац 2 и 4 резолютивной части, в следующей редакции:

Признать недействительными договора поставки нефтепродуктов от 11.01.2008г и от 11.01.2009г.

Взыскать с ООО "Дорожник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Дополнить резолютивную часть определения следующим:

Взыскать с ООО "Дорожник" в пользу ОАО «Веселовский элеватор» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 111 600 руб.

Взыскать с ОАО «Веселовский элеватор» в пользу ООО "Дорожник" судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 6 000 руб.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Дорожник" ИНН 6106002231 денежные средства в сумме 20 000 руб., зачисленные по платежному поручению от 11.04.2013 г. № 023, на расчетный счет № 40702810205000000009 в Филиал № 7 ОАО КБ «Центр-Инвест» г. Семикаракорск БИК 046060992, сч. № 30101810200000000992.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева