Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А53-7480/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

– двух договоров, несостоятелен и не соответствует материалам дела.

Не указание в резолютивной части обжалуемого определения о признании недействительным договора от  11.01.2009, а также неверное указание даты договора от  11.01.2008 является основанием для изменения резолютивной части обжалуемого определения, при этом не подлежат переоценке выводы суда и установленные им основания для признания сделок недействительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал основания признания сделок недействительными, исходя из положений ст. 103 Закона о банкротстве, действующей в период  совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции правомерно сослался на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в котором разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73 -ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73 -ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Федеральный закон № 73-ФЗ от 28.04.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 вступил в силу с 05.06.2009.

Таким образом, сделки должника, совершенные до 05.06.2009, подлежат оспариванию по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве и доводы апелляционной жалобы ИП Глава КФХ Олейникова В.Т. в указанной части необоснованны и подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения договора, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Для целей настоящего Закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановлении № 32) под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

В пункте 13 Постановления № 32 также разъяснено, что под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Как следует из материалов дела, договоры поставки нефтепродуктов  от 11.01.2008 и от 11.01.2009 заключены в отношении заинтересованного лица – ООО «Дорожник», директором которого являлся Олейников В.Т., который одновременно является генеральным директором должника - ОАО «Веселовский элеватор».

В подтверждение своих  требований о поставке нефтепродуктов по  договорам  от 11.01.2008 и от 11.01.2009 ООО «Дорожник» в материалы дела об установлении его требований представлены первичные документы по сделкам – товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие по мнению общества поставку нефтепродуктов  должнику. Описание заявленных требований о наличии задолженности именно на основании указанных спорных договоров и документов /т.4 выделенные материалы дела об установлении  требований ООО «Дорожник» л.д.42-96, т.1 л.д.22-23/.

Внешним  управляющим ОАО «Веселовский элеватор» в рамках рассмотрения настоящего спора заявлено о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела: товарной накладной № 63 от 02 июля 2008; товарной накладной № 68 от 23 июля 2008; товарной накладной № 72 от 31 июля 2008; товарной накладной №85 от 31 августа 2008; товарной накладной №86 от 01 сентября 2008; товарной накладной №95 от 15 сентября 2008; товарной накладной №101 от 30 сентября 2008; товарной накладной №105 от 08 октября 2008; товарной накладной № 110 от 16 октября 2008; товарной накладной №121 от 31 октября 2008; товарной накладной №132 от 12 ноября 2008; товарной накладной №140 от 30 ноября 2008; товарной накладной №148 от 16 декабря 2008; товарной накладной №5 от 15 января 2009; товарной накладной №21 от 11 февраля 2009; товарной накладной № 38 от 10 марта 2009; товарной накладной №48 от 25 марта 2009; товарной накладной №60 от 06 апреля 2009; товарной накладной №80 от 10 июня 2009; товарной накладной №101 от 08 июля 2009; товарной накладной № 125 от 20 августа 2009; товарной накладной №138 от 08 сентября 2009; товарной накладной №155 от 08 октября 2009; товарной накладной №185 от 25 ноября 2009; товарной накладной №201 от 18 декабря 2009.

Согласно пункту 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

ООО «Дорожник» отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, в связи с чем, в порядке ст.161 АПК РФ суд  проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств, путем допроса свидетелей и назначения в рамках дела судебной экспертизы подписей главных бухгалтеров, материально-ответственных лиц ООО «Дорожник» и ОАО «Веселовский элеватор» на предмет установления их подлинности./ т.2 сделка л.д.128-136/

Согласно экспертному заключению № 60/50 от 24.09.2012 Колесниковой Ольгой Павловной не выполнена подпись, расположенная в строке главный (старший) бухгалтер поставщика в следующих товарных накладных №№ 63 от 02.07.2008, 68 от 23.07.2008, 72 от 31.07.2008, 85 от 31.08.2008, 86 от 01.09.2008, 95 от 15.09.2008, 101 от 30.09.2008, 105 от 08.10.2008, 110 от 16.10.2008, 121 от 31.10.2008, 132 от 12.11.2008, 140 от 30.11.2008, 148 от 16.12.2008, 5 от 15.01.2009, 21 от 11.02.2009, 38 от 10.03.2009, 48 от 25.03.2009, 60 от 06.04.2009, 80 от 10.06.2009, 101 от 08.07.2009, 125 от 20.08.2009, 138 от 08.09.2008, 155 от 08.10.2009, 185 от 25.11.2009, 201 от 18.12.2009.

Василевской Людмилой Евгеньевной не выполнена подпись, расположенная в строке груз получил грузополучатель в следующих товарных накладных №№ 63 от 02.07.2008, 68 от 23.07.2008, 72 от 31.07.2008, 85 от 31.08.2008, 86 от 01.09.2008, 95 от 15.09.2008, 101 от 30.09.2008, 105 от 08.10.2008, 110 от 16.10.2008, 121 от 31.10.2008, 132 от 12.11.2008, 140 от 30.11.2008, 148 от 16.12.2008, 5 от 15.01.2009, 21 от 11.02.2009, 38 от 10.03.2009, 48 от 25.03.2009, 60 от 06.04.2009, 80 от 10.06.2009, 101 от 08.07.2009, 125 от 20.08.2009, 138 от 08.09.2009, 155 от 08.10.2009, 185 от 25.11.2009, 201 от 18.12.2009.

Кузовлевым Александром Николаевичем не выполнена подпись, расположенная в строке груз принял в следующих товарных накладных №№ 63 от 02.07.2008, 68 от 23.07.2008, 72 от 31.07.2008, 85 от 31.08.2008, 86 от 01.09.2008, 132 от 12.11.2008, 140 от 30.11.2008, 21 от 11.02.2009, 38 от 10.03.2009, 48 от 25.03.2009, 80 от 10.06.2008, 101 от 08.07.2009, 185 от 25.11.2009, 201 от 18.12.2009.

Таким образом, все товарные накладные ООО «Дорожник» представленные в подтверждение поставки товарно-материальных ценностей подписаны не установленными лицами, поскольку три подписи из четырех (четвертая подпись Олейникова В.Т.)  не достоверны.

Относительно доводов заявителей жалоб о допущенных нарушениях при проведении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, поскольку заключение судебной экспертизы  заявителями не опровергнуто, при этом при обращении в суд первой инстанции с заявлением о проведении повторной экспертизы, ООО «Дорожник» не обосновало необходимость ее проведения.

Судом первой инстанции учтены замечания ООО «Дорожник» относительно представленных эксперту образцов подписей и представлена возможность  в судебном заседании задать эксперту вопросы относительно проведенной экспертизы.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19.11.2012 следует, что представитель ООО «Дорожник»  задал вопрос эксперту о том, на основании каких образцов почерка проводилась экспертиза. При этом эксперт пояснил, что экспертиза проводилась на основании свободных экспериментальных образцов почерка, представленных судом в экспертную организацию, что подтверждается материалами дела. В материалах дела содержатся образцы свободных подписей указанных лиц, отобранные судьей, таким образом,  доводы апелляционной жалобы  в указанной части необоснованны и подлежат отклонению.

Более того, результаты экспертизы и доводы внешнего управляющего о фальсификации вышеуказанных документов также подтверждены свидетельскими показаниями Кузовлева А.Н, Василевской Л.Е. и Колесниковой О.П., которые отрицают подписание  товарных накладных, представленных ООО «Дорожник» в подтверждение своих требований (т. 2 сделка протокол судебного заседания л.д. 129-130).

При этом указанные свидетели предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, не только заключением судебной экспертизы, но и показаниями непосредственных лиц, заявленных ООО «Дорожник» в качестве участников  документооборота подтверждена недостоверность   доказательств, представленных в подтверждение реальности заключенных сделок, на основании которых ООО «Дорожник» включен в качестве кредитора в реестр требований кредиторов ОАО «Веселовский элеватор».

В связи с тем, что ходатайство о фальсификации доказательств признано судом обоснованным, товарная накладная № 63 от 02 июля 2008; товарная накладная № 68 от 23 июля 2008; товарная накладная № 72 от 31 июля 2008; товарная накладная №85 от 31 августа 2008; товарная накладная №86 от 01 сентября 2008; товарная накладная №95 от 15 сентября 2008; товарная накладная №101 от 30 сентября 2008; товарная накладная №105 от 08 октября 2008; товарная накладная № 110 от 16 октября 2008; товарная накладная №121 от 31 октября 2008; товарная накладная № 132 от 12 ноября 2008; товарная накладная №140 от 30 ноября 2008; товарная накладная № 148 от 16 декабря 2008; товарная накладная №5 от 15 января 2009; товарная накладная №21 от 11 февраля 2009; товарная накладная № 38 от 10 марта 2009; товарная накладная № 48 от 25 марта 2009; товарная накладная № 60 от 06 апреля 2009; товарная накладная № 80 от 10 июня 2009; товарная накладная № 101 от 08 июля 2009; товарная накладная № 125 от 20 августа 2009; товарная накладная № 138 от 08 сентября 2009; товарная накладная №155 от 08 октября 2009; товарная накладная №185 от 25 ноября 2009 правомерно исключены судом первой инстанции  из материалов дела. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, ООО «Дорожник» не представил доказательств того, что нефтепродукты были поставлены должнику в указанном количестве, в материалах дела также имеются документы, свидетельствующие о том, что поставка нефтепродуктов должнику осуществлялась и иными организациями.

Суд