Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А53-18099/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18099/2012

19 апреля 2013 года                                                                           15АП-288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Зеленская О.А. по доверенности от 09.01.2013, паспорт.;

от ответчика: представитель Чинакалова С.А. по доверенности №15 от 01.12.2012, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ комбинат "Кавказ" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному Округу на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу № А53-18099/2012 по иску ФГКУ комбинат "Кавказ" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному Округу к ответчику - ООО "Донская Инженерная Ассоциация Механиков" при участии третьего лица ЗАО НПО «Ремгазкомплектпоставка» о понуждении устранить недостатки работ принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Кавказ» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Донская инженерная ассоциация механиков» об обязании принять меры по безвозмездному устранению недостатков в выполненной работе по капитальному ремонту резервуара траншейного стального РТС-5000 № 51, а именно провести капитальный ремонт резервуара с восстановлением антикоррозийного покрытия и проведением работ по поверке резервуарных емкостей в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО Научно-производственное объединение «Ремгазкомплектпоставка».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Кавказ» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленное истцом требование является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции при принятии решения по делу не учел условия государственного контракта и законодательства в части исполнения обязательств. Не принял во внимание тот факт, что ООО «ДИАМех» не были предприняты меры по установлению истинных причин деформации резервуара, тогда как ФГКУ комбинат «Кавказ» Росрезерва выполнил все условия по данному государственному контракту. ООО «ДИАМех» как подрядчиком не были представлены доказательства того, что недостатки выполненных работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатацией объекта. В силу п.2 ст. 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ по договору строительного подряда, и на подрядчика возложено бремя доказывания своей невиновности. Не принято во внимание  заключение экспертизы промышленной безопасности, выданное ЗАО НПО «Ремгазкомплектпоставка» и утвержденное Нижне-Донским управлением Ростехнадзора содержащее выводы о причинах деформации РТС 5000 №51. Не учтен факт нарушения ответчиком своих обязанностей по договору подряда, выявленной после приемки выполненных работ, которая была подтверждена представленной экспертизой, а также пояснениями эксперта проводившего исследования. Таким образом, судом не полностью были выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно не исследован вопрос о возможности проведения ремонта РТС 5000 №51, что привело к неверному выводу о невозможности определения порядка, механизма и реального исполнения обязательств в натуре.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной инстанции.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУ комбинат "Кавказ" Росрезерва (заказчик) и ООО "ДИАМех" (подрядчик) был заключен государственный контракт № 065-09 от 08.06.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту резервуара РТС-5000, № 51.

Согласно пункту 1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в установленные контрактом сроки по капитальному ремонту резервуара траншейного стального РТС-5000, №51 по адресу: Ростовская область, г. Пролетарск, ФГУ комбинат «Кавказ» Росрезерва.

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость работ составляет 6 261 700 руб.

Исполняя обязательства по контракту, ответчик произвел предусмотренные им работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (том 1 л.д. 107-120), подписанными сторонами контракта без замечаний и возражений.

Как установлено судом, 08.07.2011 при обследовании резервуара на предмет готовности к приемке нефтепродуктов комиссией ФГУ комбинат "Кавказ" Росрезерва было установлено неудовлетворительное техническое состояние резервуара, а именно обнаружены деформация днища и стенок, изменения высотного трафарета и деформации несущих ферм, что отражено в соответствующем акте (том 1 л.д. 121).

13.09.2011 неудовлетворительное техническое состояние резервуара было зафиксировано в двустороннем акте, подписанном представителями заказчика и подрядчика (том 1 л.д. 124).

В письме от 26.09.2011 ответчик сообщил истцу, что готов осуществить ремонт резервуара одновременно с ремонтом дренажной системы при заключении соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что по заказу истца ЗАО НПО "Ремгазкомплектпоставка" была проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства траншейного резервуара № 51 (заключение № РГКП ТУ - 2097К - 2011 от 20.12.2011), согласно выводам которой резервуар рекомендовано вывести из эксплуатации и демонтировать (том 1 л.д. 28).

Ссылаясь на то, что подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки выполненных им работ, истец обратился в арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Факт нарушения подрядчиком своих обязанностей по договору подряда, выявленный после приемки выполненных работ, может быть подтвержден заключением судебной экспертизы.

Выполнение ответчиком работ по государственному контракту № 065-09 от 08.06.2009 по капитальному ремонту резервуара РТС-5000, № 51 подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Доказательства непринятия компанией спорных работ либо предъявления претензий по объему и качеству при приемке отсутствуют. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причин деформации резервуара сторонами заявлено не было, истец не указал какие конкретно недостатки работ по капитальному ремонту резервуара траншейного стального РТС-5000 № 51 необходимо устранить ответчику.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ООО «ДИАМех» как подрядчиком не были представлены доказательства того, что недостатки выполненных работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатацией объекта. В силу п.2 ст. 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ по договору строительного подряда, и на подрядчика возложено бремя доказывания своей невиновности. Не принято во внимание  заключение экспертизы промышленной безопасности, выданное ЗАО НПО «Ремгазкомплектпоставка» и утвержденное Нижне-Донским управлением Ростехнадзора содержащее выводы о причинах деформации РТС 5000 №51.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Истец указал, что в ходе обследовании резервуара на предмет готовности к приемке нефтепродуктов комиссией ФГУ комбинат "Кавказ" Росрезерва было установлено неудовлетворительное техническое состояние резервуара, а именно обнаружены деформация днища и стенок, изменения высотного трафарета и деформации несущих ферм, что отражено в соответствующем акте.

Впоследствии, по заказу истца ЗАО НПО "Ремгазкомплектпоставка" была проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства траншейного резервуара № 51, в соответствии с выводами которой, резервуар рекомендовано вывести из эксплуатации и демонтировать.

Согласно положению пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.

В соответствии пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, стороны ходатайств о проведении экспертизы не заявили.

Судом апелляционной инстанции дважды откладывалось дело, было предложено сторонам, в том числе истцу заявить о назначении экспертизы, в том числе для определения причин недостатков, возможности их устранения и определения конкретных работ для устранения недостатков. Стороны данное ходатайство не заявили, истец указал, что финансирование для проведения экспертизы не выделено.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение экспертизы промышленной безопасности, выданное ЗАО НПО «Ремгазкомплектпоставка» и утвержденное Нижне-Донским управлением Ростехнадзора содержащее выводы о причинах деформации РТС 5000 №51, подтверждает наличие вины подрядчика за недостатки выполненных работ по договору строительного подряда, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  предметом рассматриваемого иска является требование об устранении недостатков выполненной работы, которое по своей правовой природе является требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к